Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2012 ~ М-2830/2012 от 08.10.2012

Дело №2-2985/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елизарьевой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой М.А. от 28.09.2012г. о передаче взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала нежилого одноэтажного здания общей площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер Б, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и площадью 303 кв.м., находящегося по тому же адресу. Свои требования в заявлении и судебном заседании через своего представителя Маркуна А.С., представляющего на основании доверенности также интересы заинтересованного лица Елизарьева С.В. (л.д.43) заявитель мотивировала тем, что решением Абаканского горсуда от 12.07.2010г. с неё, Елизарьева С.В. и Елизарьева А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащие заявителю вышеуказанное нежилое здание и право аренды земельного участка. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании этого решения 11.10.2012г. на имущество был наложен арест и оно передано на реализацию. В связи с отсутствием заявок 20.08.2012г. вторичные торги по его продаже были признаны несостоявшимися. В соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» взыскатель по исполнительному производству и залогодержатель этого имущества ОАО «Промсвязьбанк» в течение одного месяца с этой даты вправе был оставить имущество являющееся предметом ипотеки за собой, однако таким правом не воспользовался в связи с чем ипотека в силу закона была прекращена. Лишь 25.09.2012г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой и не смотря на то, что на тот момент ипотека уже была прекращена, оспариваемым постановлением от 28.09.2012г. судебный пристав-исполнитель передал имущество и право аренды земельного участка взыскателю. В связи с изложенным, это постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фролова М.А. с заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №22662/11 возбужденное 03.09.2010г. на основании исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности должнику Елизарьевой Н.А. и право аренды земельного участка под ним. В ходе совершения исполнительных действий 11.05.2012 было вынесено постановление о передаче имущества на торги и 22.06.2012г. оно передано для реализации торгующей организации ООО «Алмаз». 24.07.2012г. от ООО «Алмаз» поступило уведомление и протокол подведения итогов приема заявок на участие в аукционе от 18.07.2012г. согласно которого аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 03.09.2012г. в отдел поступило от ООО «Алмаз» уведомление и протокол подведения итогов приема заявок на участие в аукционе от 20.08.2012г. согласно которого аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, а также поступил возврат переданного на реализацию имущества. В связи с этим и в соответствии с п.12 ст.87 и п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.09.2012г. в адрес взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление о принятии не реализованного имущества в счет погашения задолженности. 24.09.2012г. от взыскателя поступил ответ с просьбой от отложении исполнительных действий до 27.09.2012г. для принятия коллегиального решения о приеме нереализованного имущества. 26.09.2012г. судебному приставу-исполнителю было передано уведомление взыскателя, которым он подтвердил свое согласие о приеме нереализованного имущества в счет погашения задолженности в связи с чем 28.09.2012г. было вынесено постановление о передаче ему имущества и оно передано, о чем составлен акт. В связи с изложенным оспариваемое должником постановление о передаче имущества взыскателю является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы заявителя о пропуске взыскателем установленного законом месячного срока для уведомления об оставлении имущества являются необоснованными, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня, когда судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о нереализации имущества и направил предложение о его приеме в счет погашения задолженности.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124, 127) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В суд от представителя ОАО «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В. поступили возражения на заявление (л.д.88), в которых он просил в его удовлетворении отказать. Свою позицию взыскатель мотивировал тем, что участия в реализации имущества не принимал. Из уведомления опубликованного на официальном сайте Росимущества и в газете наш «Красноярский край» ему было известно, что повторные торги состоятся 27.08.2012г.. 06.09.2012г. от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и предложено оставить имущество за собой. 26.09.2012г., то есть в течение установленного законом месяца с момента объявленной даты проведения повторных торгов (27.08.2012г) и даты получения предложения судебного пристава-исполнителя, банк уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой. Таким образом, доводы заявителя о прекращении ипотеки в связи с пропуском взыскателем срока для подачи уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой являются необоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алмаз» Бельтиков А.С.суду пояснил, что их организация по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае занимается реализацией арестованного службой судебных приставов имущества. Уведомление о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже здания, расположенного по адресу: <адрес> литер Б и право аренды земельного участка по тому же адресу в средствах массовой информации ООО «Алмаз» не размещало, 03.09.2012г. по акту возвратило его судебному приставу-исполнителю.

Заинтересованное лицо Елизарьев А.С. в судебное заседание не явился. Судом по известному адресу места его жительства неоднократно направлялись заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, но получены они им не были (л.д.16,20, 124, 129), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление Елизарьевой Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2010г. на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2010г. Абаканским городским судом об обращении взыскания на заложенное нежилое одноэтажное здание общей площадью 157,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер Б начальной продажной стоимостью 1560000 рублей и на заложенное право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и площадью 303 кв.м., находящегося по тому же адресу начальной продажной стоимостью 1000 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Промсвязьбанк», а должником и собственником заложенного имущества - заявитель Елизарьева Н.А.. 11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест. 11.05.2012г. приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, 03.07.2012г. оно по акту передано торгующей организации ООО «Алмаз». Протоколом аукционной комиссии от 18.07.2012г. первые торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012г. цена вышеуказанного реализуемого имущества была снижена на 15%, ООО «Алмаз» вновь назначены его торги на 27.08.2012г. о чем 10.08.2012г. сделана публикация в газете «Наш Красноярский край». Протоколом аукционной комиссии от 20.08.2012г. вторичные торги имущества по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися, о чем 03.09.2012г. извещен судебный пристав-исполнитель и ООО «Алмаз» ему по акту возвращено нереализованное имущество. 07.09.2012г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк» было направлено предложение в связи с нереализацией имущества оставить его за собой. Указанное предложение было получено взыскателем 11.09.2012г. и 17.09.2012г. в адрес судебного пристава-исполнителя им направлено заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней для принятия коллегиального решения по вопросу об оставлении за собой нереализованного имущества. 25.09.2012г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено и 26.09.2012г. получено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. 28.09.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое утверждено начальником отдела и в этот же день имущество по акту передано взыскателю ОАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания и материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.11-13 ст.87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (п.14 ст.87).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» не имеется. Как установлено судом, взыскатель, получив уведомление судебного пристава-исполнителя, с учетом выходных дней и времени необходимо для принятия коллегиального решения, своевременно сообщил приставу-исполнителю о своем согласии на оставление заложенного недвижимого имущества за собой, соответственно постановление от 28.09.2012 г. судебного пристава исполнителя вынесено законно и обоснованно, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена.

Поскольку из приведенных выше норм права однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, а как установлено судом такие обстоятельства места не имели, суд полагает, что права должника, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что месячный срок, в пределах которого взыскатель мог воспользоваться правом оставления имущества за собой истек 20.09.2012 г. и уведомление об оставлении имущества за собой взыскатель направил уже за его пределами 25.09.2012г., что не было учтено судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, суд также полагает необоснованными.

Так, положения п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. №418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку, как установлено судом, взыскатель (залогодержатель) ОАО «Промсвязьбанк» в торгах участия не принимал, а извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися ООО «Алмаз» в средствах массовой информации не публиковалось, месячный срок в течение которого взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» должен был направить заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил его о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с 11.09.2012г..

Таким образом, заявление Елизарьевой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой М.А. от 28.09.2012г. о передаче взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала нежилого одноэтажного здания общей площадью 157,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литер Б и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и площадью 303 кв.м., находящегося по тому же адресу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 285 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Елизарьевой Нине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующего

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2012г.