Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 (2-6579/2018;) ~ М-6308/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-799/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ФИО6 к Иванову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернявский А.В., обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова Р.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. № автомобилю марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, свою вину он признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенного по заказу истца отчету составила 75174 рубля.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа страховой компании <данные изъяты>», заключение определенного полиса ОСАГО № не подтверждено. Гражданская ответственность истца также была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>» по полису №, однако, оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Иванова Р.А. как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 75174 рубля, понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2455 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Чернявский А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец Чернявский А.В. является собственником автомобиля, что подтверждается копией СТС (л.д.4).

18.07.2018 года по вине водителя Иванова Р.А., управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.з. №, автомобилю марки <данные изъяты> рег.знак №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП Иванов Р.А. признал свою вину, о чем указал в извещении о ДТП (л.д.5-6), которое представлено в материалы дела в подлиннике.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенного по заказу истца отчету № от 01.10.2018 года составила 75174 рубля (л.д.16-37).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа страховой компании <данные изъяты>», заключение определенного полиса ОСАГО № не подтверждено. Гражданская ответственность истца также была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>» по полису №, однако, оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется л.д.(л.д.7-8).В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком размер ущерба не спорен, данных о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, им также не представлено.

Таким образом, и поскольку ответчик является лицом, гражданская ответственного которого не была застрахована, и является лицом, причинившим вред истцу, суд полагает возможным возложит на ответчика обязанность по компенсации вреда.

Истцом исполнена обязанность по доказыванию размера ущерба, о чем представлен в материалы дела подлинник отчета об оценке восстановительного ремонта ТС истца № от 01.10.2018 <данные изъяты> (л.д.16-37) которой подтверждается, что размер ущерба ТС истца составляет 75174 рубля. Доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчик не представлено.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Квалификация его подтверждена. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП 18.07.2018 года, все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного события. Доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет. В силу изложенного заключение специалиста <данные изъяты>» ФИО5 судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда Иванова Р.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Ауди, поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего транспортным средством, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

В силу сказанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в истребуемом истцом размере 75174 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей суд признает вынужденными, документально подтвержденными квитанцией от 01.10.2018 года к приходному кассовому ордеру, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере (л.д.15).

Учитывая приведенные процессуальные нормы, в том числе положение ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины 2455 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате юридических услуг по юридическому консультированию и подготовке юридических документов в размере 5000 рублей, подтвержденные распиской и договором,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявского ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Чернявского ФИО12 в счет возмещения ущерба по ДТП сумму в размере 75 174 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2455 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Копию решения направить ответчику с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

судья          Н.Г. Разумовская