Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2015 от 03.06.2015

Дело 2-4608/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.В. Бухонове,

с участием представителя истца ОАО «СК «Альянс» О.Ю. Шабановой, действующей на основании доверенности,

ответчика В.В. Самусева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Самусеву В. В.ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В. Самусеву, в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, VIN (№), под управлением Шлеина В. С., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.С. Шлеина получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, VIN (№), был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (впоследствии переименованной в ОАО «СК «Альнс») по договору добровольного страхования. Истец выплатил ООО «ТехОптТорг» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность В.В. Самусева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «СК «Альянс» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием об уплате суброгации в размере <данные изъяты>, которое было удовлетворено в полном объёме. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным истцом, и страховой суммой, перечисленной ЗАО «МАКС».

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ОАО СК «Альянс» к В.В. Самусеву удовлетворены, с последнего взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Названное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Самусев обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявления указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, а взысканные с него убытки явно завышены.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Альянс» О.Ю. Шабанова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик В.В. Самусев в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что размер убытков, взыскиваемых в порядке суброгации, должным образом не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что между ОАО СК «РОСНО» и ООО «ТехОптТорг» был заключён договор добровольного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ), полис серии (№) на основании которого был застрахован автомобиль Ниссан, VIN (№). Автомобиль был застрахован по рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар», страховая сумма составила <данные изъяты>, а полный размер страховой премии – <данные изъяты>. Выгодоприбретателем по договору указан страхователь.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая редакции устава общества, ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО «СК «Альянс». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, VIN (№), под управлением Шлеина В. С., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика В.В. Самусева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении.

В результате случившегося автомобиль Ниссан, VIN (№), получил технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и акте осмотра транспортного средства ООО «Городская оценочная компания» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Истец признал указанный случай страховым и направил застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Эталон-Авто».

ООО «Эталон-Авто» оказало услуги по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается актами разногласий от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец перечислил указанную сумму на счёт ООО «Эталон-Авто», что подтверждается страховым актом, платёжными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Гражданская ответственность ответчика В.В. Самусева была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Удовлетворив требование истца, ЗАО «МАКС» перечислило на его счёт денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку перечисленного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба (<данные изъяты>) и страховым возмещением (<данные изъяты>).

Ответчик, не согласившись с фактическим размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ФИО)4.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, VIN (№), на момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика В.В. Самусева необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, исходя из фактически понесённых истцом убытков (<данные изъяты>) и следующего расчёта: <данные изъяты>.

Довод стороны истца, что фактический размер причинённого ущерба должен определяться исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страхователю (<данные изъяты>), основан на неверном толковании закона и не может быть принят судом во внимание.

Ответчик В.В. Самусев, воспользовавшись правом оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О), представил суду объективные и достоверные доказательства, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, полученных автомобилем Ниссан, VIN (№), в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств наличия объективных причин исходя из которых с В.В. Самусева необходимо взыскать убытки в большем размере, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ОАО «СК «Альянс» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Самусеву В. В.ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Самусева В. В.ича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.07.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: