Решение по делу № 2-3326/2014 ~ М-1905/2014 от 06.03.2014

Дело № 2 – 3326/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя истца Шакбасаровой Г.М. по доверенности Алтынбаевой З.И., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов Шакбасаровой Г.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Алтынбаева З.И. в интересах Шакбасаровой Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствие недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шакбасаровой Г.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф: в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, <данные изъяты>% пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакбасаровой Г.М. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения 84 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб. за предоставление услуг в рамках пакета. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением, в котором просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссий, однако требования удовлетворены не были.

Так, при предоставлении кредита Банк предложил заемщику участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия договора, данная услуга реализуется только в комплекте с пакетом услуг. Однако, в документах, представленных банком, при подписании указанного договора отсутствует информация об их отдельной стоимости и практической необходимости данных услуг. В указанные пакет услуг входит следующее: изменение даты ежемесячного платежи, доступ к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, при этом после подключения данных услуг предусмотрено участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформление пакета.

Дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета, что также является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетаний. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя, следовательно подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Истец Шакбасарова Г.М. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Алтынбаева З.И., действующая в интересах истца, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя. Кроме того, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 333ГК РФ. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, выступающим в суде в защиту интересов потребителей возмещению не подлежат, так как эти расходы не относятся к судебным издержкам.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, выслушав представителя МОО ЗПП «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно, ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. Законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между Шакбасаровой Г.М. и ОАО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, истец обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания счета с использованием банковских карт № согласно которому Банк осуществляет банковское обслуживание клиента в виде предоставления следующих банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>».

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на счет Клиента № открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 3.9 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию и иные платежи, установленные банком за банковское обслуживание в рамках договора, а также в соответствии с тарифами Банка.

    Во исполнение указанного условия истец уплатила единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в рамках договора в сумме 106 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из условий кредитного соглашения № следует, что выдача кредита Шакбасаровой Г.М. обуславливалась открытием карточного счета, а также уплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., в то время как договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано что граждане-вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку кредитное соглашение № в части выплаты заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», при наличии кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия недействительными.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из ст. 8 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем товарах (работах, услуг). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, Шакбасарова Г.М. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита, на основании чего были заключены кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с подключением к пакету банковских услуг «Универсальный» на сумму <данные изъяты> руб.

При этом какова стоимость банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», не указана.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условия кредитного договора за присоединение услуг в рамках пакета подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке по счету № истцом по кредитному соглашении уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., которая получена ДД.ММ.ГГГГ. оставлена Банком без удовлетворения (л.д.19).

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

    Из них <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. в пользу Шакбасаровой Г.М.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Шакбасаровой Г.М. к ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствие недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шакбасаровой Г.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                                         З.Х. Шагиева