Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2017 ~ М-4127/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3727/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замалдинова Азата Раисовича, Замалдиновой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Замалдиновы А.Р. Т.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

29.06.2015 между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого истцы приобрели у ответчика трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 с ООО «Запад-2» в их пользу солидарно взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 2994539 руб., убытки в размере 427878,62 руб., неустойка за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 в размере 200000 руб. и штраф в размере 500000 руб.

Поскольку денежные средства фактически были возвращены им только 20.06.2017, просят за период с 06.05.2017 по 20.06.2017 взыскать неустойку в размере 1574311,91 руб.

Истцы Замалдинов А.Р. и Замалдинова Т.Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Османову О.И.

Представитель истцов Османов О.И., действующий на основании доверенности № от 14.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов Османова О.И., представителя ответчика ООО «Запад-2» Саранцеву Е.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Замалдиновым А.Р., Замалдиновой Т.Ф. и ООО «Запад-2» 29.06.2015 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру № расположенную в доме № по <адрес>. Квартира приобретается в совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (стоимость объекта) определяется по соглашению сторон и составлял 2994539 руб. Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта: за счет собственных денежных средств в размере 900539 руб. и кредитных денежных средств в размере 2094000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 с ООО «Запад-2» в пользу истцов Замалдинова А.Р. и Замалдиновой Т.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 2994539 руб., с перечислением части денежных средств в размере 2094000 руб. на счет №, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России», для погашения задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015, заключенному с Замалдиновым А.Р. и Замалдиновой Т.Ф., убытки в размере 427878,62 руб., неустойка за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 в размере 200000 руб. и штраф в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцам был продан объект ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (2994539 руб.), убытков, понесенных в связи с выполнением работ по отделке квартиры (427878,62 руб.).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и выплате убытков, заявленные истцами в претензии от 20.02.2017, в установленный законом срок не были удовлетворены, решением суда от 05.05.2017 с ООО «Запад-2» в пользу истцов за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 была взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что заявленные в претензии требования истцов были удовлетворены ответчиком только 20.06.2017, следовательно, требования истцов о взыскании с ООО «Запад-2» неустойки за период с 06.05.2017 по 20.06.2017 также законны и обоснованы.

Обращаясь в суд с данным иском, Замалдиновы А.Р. и Т.Ф. просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.05.2017 по 20.06.2017 в размере 1574311,91 руб. (3422878,62 руб. х 1% х 46 дней просрочки), где 3422878,62 руб. – стоимость квартиры и убытков.

Вместе с тем, учитывая размер взысканных денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи (2994539 руб.), и убытков (427878,62 руб.), размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 1574312,11 руб. (3422417,62 руб. х 1% х 46 дней просрочки (с 06.05.2017 по 20.06.2017)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с этим, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

Таким образом, исковые требования Замалдинова А.Р. и Замалдиновой Т.Ф. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 20000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замалдинова Азата Раисовича, Замалдиновой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Замалдинова Азата Раисовича и Замалдиновой Татьяны Федоровны солидарно неустойку за период с 06.05.2017 по 20.06.2017 в размере 120000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Замалдинову Азату Раисовичу и Замалдиновой Татьяне Федоровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова