Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1498/2014;) ~ М-1353/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-3/2015, 2-18/2015

Поступило в суд 05.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре     Атамановой Т.В.,                         

с участием представителя Попова Д.А. - Васильевой Т.В., представителя Попова С.А. - Дашкевич М.А., ответчика Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к Попову Д. А., Поповой Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Попова Д. А. к Попову С. А., <адрес>, мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, третье лицо УФМС по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>7, предоставленной Управлением железной дороги в 1964 г. его отцу Попову А.И., где он проживал и был зарегистрирован вместе с родителями, а также братьями: ответчиком Поповым Д., Попов. В последующем, в целях улучшения жилищных условий, его отцу в 1991 году была предоставлена дополнительно однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, куда в №. выехали ответчики: Попов Д. вместе со своей супругой П Второй брат Попов в дальнейшем выехал из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета в другой город. Ответчики вывезли все свои вещи из спорной квартиры, однако с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись. В предоставленной однокомнатной квартире были зарегистрированы их родители Попова М.И. и Попов А.И., а также <данные изъяты>, но фактически в спорной квартире с момента переезда с ДД.ММ.ГГГГ. проживали ответчики вместе со своей дочерью, а родители Поповых проживали одной семьей с истцом в <адрес> в <адрес>. После <данные изъяты> в спорной квартире остался проживать истец. Ответчики и их дочь также проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и не претендовали на вселение в спорную квартиру. В последующем дочь ответчиков приватизировала указанную однокомнатную квартиру, продала ее, и приобрела новую квартиру, где семья ответчиков и проживают до настоящего времени. Учитывая, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ г. не проживают в спорной квартире, не несут бремя расходов за квартиру и коммунальные услуги, личных вещей ответчиков и иного имущества, принадлежащего ответчиками, в квартире нет, истец просит признать их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>7, поскольку ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Со своей стороны Попов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову С.А., а также к <адрес> с требованием об обязании обратиться в администрацию <адрес> для заключения договора социального найма, а также обязании администрации <адрес> заключить договор социального найма по расселению квартиры по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что указанный дом был снесен, но до сноса вместе с ним в спорной квартире были зарегистрированы и проживали его жена П и его брат Попов С.А. Указанная квартира была предоставлена его родителям, которые и вселили его вместе с его женой. После <данные изъяты> остались проживать он со своей женой и дочерью, а также ответчик. Так как указанная квартира была ветхим жильем, она была снесена год назад, а жильцы расселены. Попов С.А. проживает по <адрес>, а они с семьей поселились у дочери. В настоящее время на месте нахождения дома, построили новый дом, где предоставляются квартиры жильцам, снесенного дома. Он обратился для заключения договора социального найма в <адрес>, но получил отказ, по причине, отсутствия необходимых документов для заключения договора социального найма, поскольку его брат Попов С.А., уклоняется от предоставления необходимых для расселения документов.

В последующем, в связи с тем, что жилой дом, где находилась спорная квартира, был снесен, а на его месте построен новый жилой дом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то истцом были уточнены исковые требования в части признания за Поповым Д.А. и Поповой Н.В. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> сноса указанного жилого дома, поскольку основанием иска явились правоотношения сторон, сложившиеся до сноса этого жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель настаивали на заявленных требованиях, в обоснование иска подтвердили, изложенное в исковом заявлении, и уточнили исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом их из спорного жилого помещения до фактического сноса дома в 2013г. Дополнительно истец указал, что ответчики не проживали в спорной квартире с 1991г., поскольку выехали в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решение о добровольном выезде в другое жилое помещение было принято ответчиками добровольно, по согласованию с членами семьи, проживавших в спорном жилом помещении, и было вызвано тем, что квартира по <адрес>, куда ответчики переехали, была благоустроенная с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением. В спорной квартире имелось печное отопление, что затрудняло бытовые условия ответчиков, поскольку у них была малолетняя дочь. Ответчики никогда не намеревались вселяться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку условия проживания в нем требовали расходов по покупке угля на отопление, а также каждодневного отопления спорной квартиры. Истец никогда не чинил препятствий во вселении ответчикам. Претензии по квартире возникли после сноса дома и появления возможности получения благоустроенного жилья, взамен ранее снесенного. О том, что дом снесен, ответчики узнали через год после его сноса, поскольку не проживали в доме и не общались с истцом. О том, что ответчики не намеревались вселяться в спорное жилое помещение, подтверждают обстоятельства предъявления ответчиками требований по выплате компенсации за доли в снесенной квартире, после выплаты которой они обещали выписаться из спорной квартиры и не претендовать на новое жилье. В связи с этими обстоятельствами истец по первоначальному иску Попов С.А. возражал против иска ответчика Попова Д.А. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Дополнительно указал, что после <данные изъяты> проживали в спорном жилом помещении, истец по встречному иску Попов Д.А. и Попова Н.В. втайне от него забрали ордер на спорное жилое помещение, на основании которого Попов Д.А. без согласия Попова С.А. оформил на себя договор социального найма, как на нанимателя спорного жилого помещения. При этом ответчик не оплачивал с момента выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Попова Д.А. и ответчик Попова Н.В. с иском не согласились, полагали, что требования не обоснованны, поскольку они в ДД.ММ.ГГГГ не выезжали из спорного жилого помещения, а проживали там. При этом Попов С.А. также не проживал длительное время в спорном жилом помещения, поскольку после создания семьи проживал у своей супруги. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся к родителям и стал проживать в спорном жилом помещении. При этом препятствовал Попову Д.А. и его супруге Поповой Н.В. жить в спорном жилом помещении, устраивал скандалы. В связи с чем ответчики некоторое время проживали в однокомнатной квартире по адресу: по адресу: <адрес>. В последующем Попов С.А. препятствовал им вселиться в спорное жилое помещение, сменил двери и замки. При расселении жилого дома по адресу: <адрес>, всем проживающим в доме были предоставлены временно жилые помещения в маневренном фонде, истец по встречному иску отказался, поскольку временно проживал в квартире у своей дочери. Другого жилого помещения у них нет, кроме того, которое было снесено, в связи с чем просил признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В удовлетворении первоначального иска Попова С.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением просили отказать, и удовлетворить их встречный иск, о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до его сноса.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> возражал против удовлетворения встречного искового заявления Попова Д.А. о понуждении к заключению договора социального найма, поскольку <адрес> в <адрес> снесен, на его месте возведен другой дом, который после реконструкции не введен в эксплуатацию, поэтому преждевременно разрешать вопрос о заключении договора социального найма, поскольку старого жилого помещения нет, а новое юридически еще не существует.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – УФМС России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, проанализировав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец Попов С.А., а также ответчики Попов Д.А. и Попова Н.В. зарегистрированы в кВ. № по <адрес> в <адрес> (выписка из домовой книги л.д. 6, 77; поквартирная карточка л.д. 25), куда вселились на основании ордера, выданного нанимателю Попову А.И. (л.д. 7, 13). В <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы: родители истца Попов А.И. и Попова Р.И.. а также <данные изъяты> (л.д.17) (л.д. 75). В последующем, указанная квартира была приватизирована Поповой Е.Д. (л.д. 80-88. л.д. 105).

Спорная <адрес>, состояла в муниципальной собственности (л.д. 22-24, 46, 58) имела следующие характеристики по техническому паспорту: общая площадь 45, 4 кв.м., жилая 19кв.м. состояла из двух смежно-изолированных комнат 17, 6 кв.м. и 11,4 кв.м. (л.д. 19-22).

По запросу суда Управлением по Жилищным вопросам мэрии <адрес> была предоставлена информация, что жилой дом по адресу: <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу по состоянию на 30.09.2014г. (л.д. 97).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Попова Н.В. и Попов Д.А. не имеют в собственности недвижимого имущества. а также не использовали право приватизации (л.д. 103-104; 188-189).

Согласно представленным в судебном заседании квитанциям по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, за период <адрес>. (л.д. 106-136) Попов С.А. оплачивал    указанные коммунальные услуги.

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>, снесен и снят с учета (л.д. 127).Как следовало из пояснений свидетелей со стороны ответчиков Попова Д.А. и Поповой Н.В., данных в судебном заседании свидетелями Вырышевой Г.В., Нестеренко Т.И., Поповой Е.Д., Стрельниковой Н.И., Трубачевой Н.К., Попова Н.В. и Попов Д.А. проживали до 2001г. в <адрес>, но часто приходили в гости к родителям Попова Д.А., ранее проживавшим в <адрес>, в <адрес>. После <данные изъяты> Попова А.И., и отъезда их матери, с ДД.ММ.ГГГГ. Поповы стали жить в указанной квартире постоянно, из-за невозможности совместного проживания с ответчиком Поповым С.А., который отказывался их пускать в <адрес>, где они ранее проживали, однако там остались их вещи. При этом условия проживания в указанной квартире, а именно, что квартира имела две смежно-изолированных комнаты, не позволяли двум семьям одновременно проживать.

Как следовало из пояснений свидетелей со стороны истца Попова С.А., данных в судебном заседании свидетелями Л К Ш., С Н П Г Н.Ю., допрошенных в судебном заседании, Попова Н.В. и Попов Д.А. с 1991г. переехали жить по адресу: <адрес>62, где в последующем проживали. Ссор между истцом Поповым С.А. и Поповым Д.А. не было. Родители Поповых остались проживать в <адрес>, где им было привычно. Вопрос о переезде в новую квартиру ответчиков Поповых был решен по согласованию с ними, поскольку у них была <данные изъяты>. Вопрос по расселению <адрес> городские службы стали решать в ДД.ММ.ГГГГ. дом был расселен. Как только ответчикам стало известно, что <адрес> подлежал сносу, ответчики стали решать вопрос о разделе квартиры, в связи с чем начались ссоры. При этом ответчики не вселялись в спорную квартиру, а ставили вопрос о выплате им компенсации в размере 2/3 доли от стоимости спорной квартиры. Вселению Попова Д.А. и Поповой Н.В. в спорную квартиру никто не препятствовал.

В судебном заседании истец Попов С.А. и ответчик по первоначальному иску Попова Н.В. пояснили, что их семьи не состояли на улучшении жилищных условий в администрации <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Попов Д.А. и Попова Н.В. добровольно покинули спорное жилое помещение <адрес> в <адрес>, переехали в другое место жительства, отказались в одностороннем порядке исполнять обязанности по договору социального найма данного помещения, не исполняли обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживали по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ответчикам со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением. Со своей стороны ответчики с иском о вселении в установленном порядке не обращалась. Как следовало из пояснений истца и ответчика, стороны не считают себя членами одной семьи, не вели совместного хозяйства, не имели единого бюджета, не проявляли заботу друг о друге. Доводы ответчиков об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине отсутствия изолированного жилого помещения для каждой из семей, наличия неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Истец Попов С.А. и ответчики Попова Н.В. и Попов Д.А. не состояли на улучшении жилищных условий в администрации <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Поповой Н.В. и Попова Д.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

К такому выводу суд пришел исходя из пояснений истца Попова С.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Поповой Н.В. и Попова Д.А. переехали в <адрес> в <адрес>, где проживали длительное время. Он не препятствовал вселению ответчиков в спорную квартиру по ул. <адрес> До и после сноса дома ответчики не заявляли требований о вселении в спорную квартиру. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Л К Ш., С, Н., П., Г а также свидетель П. Эти обстоятельства также не отрицал соответчик Попова Н.В., как не отрицала факта переписки с истцом Поповым С.А. наличия переписки о выплате компенсации в размере 2/3 доли стоимости снесенной квартиры за выписку из спорного жилого помещения. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Попов С.А. препятствовал вселению в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд находит показания свидетелей В Н., П С Т о том, что ответчики Попов Д.А. и Попова Н.В. проживали в спорной квартире, а не в <адрес> в <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах дела, носят непоследовательный и противоречивый характер, в связи с чем судом отклоняются. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Поповой Н.В. о том, что ответчики оплачивали коммунальные услуги по спорной квартире, о чем свидетельствуют квитанции, предъявленные истцом Поповым С.А., поскольку в предъявленных квитанциях в качестве плательщика стоит подпись Попова С.А. Доводы Поповой Н.В., что указанные квитанции принадлежали ответчику Попову Д.А., как нанимателю спорного жилого помещения, и выбыли из его владения в результате неправомерных действий истца Попова С.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду необходимо установить обстоятельства, что, если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта добровольного выезда Попова Д.А. и Поповой Н.В. из спорной квартиры, в связи с вселением их в квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем признает их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

С учетом удовлетворения первоначального иска исковые требования Попова Д.А. о признании за Поповым Д. А. и Поповой Н. В. права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С. А. к Попову Д. А., Поповой Надежде В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать Попова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, и Попову Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку р.<адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, и Поповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Попова Д. А. о признании за Поповым Д. А. и Поповой Н. В. права пользования жилым помещением -квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/