Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2016 ~ М-2338/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Прохоровой О.С.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.С. к ООО «Золотое время» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 952 руб. 68 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» (л.д.4-5).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что * года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был построить и в срок не позднее * года передать истцу по передаточному акту квартиру в жилом доме микрорайона «*» со строительным номером *. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил, передача квартиры истцу произошла только * года. В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предъявленную претензию ответчик не удовлетворил. Оснований для снижения размера неустойки она не усматривает. Претензия была вручена ответчику * года. С условиями мирового соглашениями, предложенными ответчиком, она не согласна. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (л.д.20-21).

Учитывая мнение истца, суд в протокольной форме вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и продолжил рассмотрение дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала суду, что она является матерью истицы. По договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным между Прохоровой О.С. и ООО «Золотое время», застройщик обязался передать объект строительства не позднее * года. Однако этого не произошло. В начале марта 2016 года дочери сообщили, что * года будет осуществляться приемка квартиры. При приемке квартиры были выявлены многочисленные, существенные недостатки, которые длительное время устранялись застройщиком. * года подписан акт сдачи приемки жилого помещения. В связи с поздней сдачей квартиры были нарушены сроки установки сейф-двери по договору, заключенному * года между СК «*» в лице ИП Н. и Б.

Заслушав истца, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

* года между истицей и ответчиком заключен договор № * участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО «Золотое время» обязуется построить * квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Прохоровой О.С. однокомнатную квартиру под * общей площадью 35, 11 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1 351735 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Прохоровой О.С. по акту приема-передачи не позднее * года (л.д. 11-15).

Из справки от * года видно, что истицей полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 351735 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан * года (л.д. 9).

Следовательно, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 120 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ответчик представил суду проект мирового соглашения, направленного по электронной почте в адрес истицы (л.д.22). Истец не оспаривала факт получения указанного документа. Однако с условиями мирового соглашениями, предложенными ответчиком, она не согласна.

В материалах дела имеется договор от * года, заключенный между СК «*» в лице ИП Н. и Б. о выполнении работ по монтажу сейф-двери * в квартире истицы (л.д.29-33). * года монтажные работы были выполнены (л.д.34).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уведомлений об изменении срока сдачи квартиры в материалах дела не имеется.

Кроме того, внесение изменений в договор должно происходить в порядке гражданского законодательства, а именно по согласию обоих сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет 11 %.

При пропуске установленного договором срока на 120 дней неустойка будет составлять 118 952 руб. 68 коп. (1351 735 руб. 00 коп. * 11% * 120/150). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 118 952 руб. 68 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В исследуемом случае заявления от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в суд не поступало. В связи с чем, суд не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки. Неустойка в данном случае установлена законодательством, а не договором сторон, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства, каких-либо неправомерных действий истицы по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры не установлено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, суд не видит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требования истицы в заявленной сумме 118 952 руб. 68 коп. в добровольном порядке не удовлетворил, претензия вручена * года (л.д.7-8); заявления от ответчика о снижении штрафа в суд не поступало; сумма, указанная в проекте мирового соглашения (100000 руб.), также не соответствует заявленной сумме неустойки (118952 руб. 68 коп.); наличие многочисленных недостатков при сдаче квартиры, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, сумма которого будет составлять 59 476 руб. 34 коп. (118 952 руб. 68 коп./2).

Также согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 768 руб. 58 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой О.С. к ООО «Золотое время» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу Прохоровой О.С. сумму неустойки в размере 118 952 руб. 68 коп., штраф в размере 59 476 руб. 34 коп., всего 178 429 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Золотое время» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru