Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-107/2016 от 26.01.2016

7-175-2016 (21-107/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 2 февраля 2016 года жалобу П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) К. в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Березники - Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по месту нахождения юридического лица: **** в период с 11 августа 2015 года по 17 августа 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка.

    14 августа 2015 года государственным инспектором труда в Пермском крае Т. в отношении должностного лица Эксплуатационного локомотивного депо Березники - Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» П. составлен протокол № 7-3282-15-ОБ/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 августа 2015 года в 15:15 при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ****, установлено, что начальник эксплуатационного локомотивного депо Березники П. не обеспечил укомплектование тепловозов ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 очками защитными для защиты глаз работников локомотивной бригады от попадания инородных предметов, чем нарушил требования ст.ст. 221, 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.6 ИОТ-4Ю0612- ЦТ-023-2012.

    14 августа 2015 года государственным инспектором труда в Пермском крае Т. в отношении должностного лица П. составлен протокол № 7-3282- 15-ОБ/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как явствует из протокола, 11 августа 2015 года в 15:15 при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: ****, установлено, что начальник эксплуатационного локомотивного депо Березники П. не обеспечил укомплектование тепловозов ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 диэлектрическими перчатками для защиты работников локомотивных бригад от поражения электрическим током, чем нарушил требования ст.ст. 221, 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.6 ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012.

    Постановлением главного государственного инспектора труда в Пермском крае К1. № 7-3282-15-ОБ-Ко/7 от 6 ноября 2015 года П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Березниковский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа снижен до 20000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

    В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

     В силу части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В соответствии с пунктом 2.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» при приемке электровоза, тепловоза локомотивная бригада должна проверить, в том числе, наличие и пригодность средств индивидуальной защиты: диэлектрических перчаток, очков защитных и др.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на основании приказа начальника Дирекции № 104-лс от 3 июня 2015 года П. назначен на должность начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники. Следовательно, указал судья, П. является субъектом ответственности за нарушения требований охраны труда, в том числе в той ее разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований ст.ст. 221, 212 Трудового кодекса РФ и п. 2.6 ИОТ-4Ю0612-ЦТ-023-2012 тепловозы ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 заявитель не обеспечил укомплектование работников локомотивных бригад диэлектрическими перчатками для защиты от поражения электрическим током, очками защитными для защиты глаз работников локомотивной бригады от попадания инородных предметов.    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылки заявителя на то, что в постановлении отсутствует указание на то, кто именно из работников является потерпевшим в результате допущенного им противоправного бездействия, не влекут отмену решения судьи. В данном случае суд исходил из того, что имело место нарушение трудовых прав всех работников, работающих на указанных выше тепловозах ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909.

    Судья правильно отметил, что должностным лицом действия П. по факту не обеспечения укомплектования тепловозов ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 очками защитными квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ однако указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Действия П. по факту не обеспечения укомплектования тепловозов ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 диэлектрическими перчатками правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    Кроме того, судья обоснованно отметил, что выездная внеплановая проверка Эксплуатационного локомотивном депо Березники - Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения требований охраны труда, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Судья указал на то, что нарушение обязательных требований охраны труда, предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.6 ИОТ-4Ю0612-ЦТ-023-2012, обоснованно вменены П. Доказательств того, что П. до проведения проверки принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить должностному лицу, ответственному за охрану труда, - П. установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

    Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения постановления главного государственного инспектора труда в Пермском крае К1. № 7-3282-15-ОБ-Ко/7 от 6 ноября 2015 года ранее вынесенные два постановления от 14 августа 2015 года, которыми он был привлечен к ответственности за те же действия, еще не были отменены, то есть он был дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, является необоснованной. Постановления от 14 августа 2015 года были отменены решением судьи от 7 октября 2015 года, дело было направлено судьей на новое рассмотрение должностному лицу и рассмотрено им 6 ноября 2015 года.

    Судья счел возможным, с учетом количества допущенных П. нарушений, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений статей 4.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить постановление должностного лица, уменьшив административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 20 000 рублей.

    Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи и изложения второго абзаца его резолютивной части в новой редакции. Как было указано выше, судья исходил из того, что допущенное заявителем бездействие, выразившееся в не обеспечении тепловозов ТЭМ-2 № 2825, ТЭМ-2 УМ № 909 очками защитными ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которой ему данным постановлением также назначено наказание. При таких обстоятельствах судье следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции -

- Постановление главного государственного инспектора труда в Пермском крае К1. № 7-3282-15-ОБ-Ко/7 от 6 ноября 2015 года в части признания П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.

    В остальной части это решение судьи оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.