Решение по делу № 2-643/2019 ~ М-138/2019 от 23.01.2019

Дело №2-643/2019

УИД 42RS0002-01-2019-000190-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

12 июля 2019 года

гражданское дело по иску Дериглазова А.С. к Антонову Я.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Дериглазов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову Я.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Антонов Ярослав Александрович, двигаясь на автомобиле ВАЗ № г/н №, в г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч. 15 мин. совершил столкновение слегковым автомобилем LADA № «LADAGRANTA», цвет «синий» ДД.ММ.ГГГГ г. в., кузов № №№ г/н № принадлежащего истцу. Автомобиль, принадлежащий истцу, находился под управлением Кузнецова З.Н.. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно заключения ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 86700 руб.

Просит взыскать с Антонова Я.А. в пользу Дериглазова А.С. стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 86700 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании Дериглазов А.С. и его представитель Камбалин В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание Антонов Я.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самаркину А.В., под управлением Антонова Я.А. и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дериглазову А.С., под управлением Кузнецова З.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Антонов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Дериглазову А.С., причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учётом округления: 62400 рублей с учётом износа, 86700 рублей без учёта износа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № государственный регистрационный знак № составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): 79000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 104200 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Антоновым Я.А. транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства при даче пояснений, утверждал, что автомобиль купил.

Суд учитывает, что фактическое выбытие транспортного средства от Самаркина А.В. свидетельствует в пользу действительности продажи автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Антоновым Я.А., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Самаркиным А.В. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Антонова Я.А., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Антонов Я.А. являлся правомерным владельцем автомобиля, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Антонов Я.А., а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Определяя размер материального ущерба, суд считает, что заявленный размер ущерба без учета износа запасных частей противоречит действующему законодательству, поскольку может повлечь неосновательное обогащение истца.

В настоящее время транспортное средство восстановлено, стоимость произведенного восстановительного ремонта истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлена.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 79000 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с Антонова Я.А. в пользу Дериглазова А.С. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 79000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела Дериглазовым А.С. понесены расходы по произведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. которые подлежат взысканию с Антонова Я.А.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., подлежат взысканию с Антонова Я.А. в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2570 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчиков Антонова Я.А. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Эскалибур», расходы по оплате экспертизы возложены на Антонова Я.А.

Согласно ходатайства ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 12000 рублей.

Таким образом, с Антонова Я.А. в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Я.А. в пользу Дериглазова А.С. материальный ущерб в сумме 79000 руб., стоимость оценки в сумме 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонова Я.А. в пользу ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин