Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2017 ~ М-1493/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 24 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1969/17 по исковому заявлению Ломкиной Л. И. к ТСЖ «Парадиз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ломкина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парадиз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. внутренняя отделка и имущество квартиры получили повреждения в результате залития из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Парадиз», владельцев <адрес> был составлен акт №, согласно которому причиной протечки послужил срыв давлением воды первого отсекающего крана ХВС в туалете <адрес>.

В целях установления размера причинного материального ущерба, Ломкина Л.И. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений взыскать с ТСЖ «Партнер» в пользу истицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Э.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Управляющий ТСЖ «Парадиз» Л.С., вину ТСЖ «Парадиз» в причинении ущерба истице не оспаривал, указал, что стоимость материального ущерба завышена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ломкина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. внутренняя отделка и имущество квартиры получили повреждения в результате залития из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Парадиз», владельцев квартиры № № был составлен акт №, согласно которому причиной протечки послужил срыв давлением воды первого отсекающего крана ХВС в туалете <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен А.А., который показал, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в результате осмотра квартиры истицы. При составлении акта осмотра, учитывался акт от ДД.ММ.ГГГГ а также повреждения, имеющиеся на момент осмотра. Кухня квартиры частично отделана плиткой, в связи с чем, площадь паркета указана <данные изъяты> кв.м. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. кухня не указана, однако фактически паркет намок, что зафиксировано фотоприложением. В квартире была положена паркетная доска, трех полосная, материал дуб, покрыт лаком. Наиболее близким аналогом является паркетная доска <данные изъяты> дуб, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Стоимость паркетной доски определена как среднее значение путем сложения нескольких предложений. Аналог паркетной доски определялся путем визуального осмотра паркетной доски в квартире и со слов собственника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управление домом осуществляется ТСЖ «ПАРАДИЗ», что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства вины ответчика имеются в материалах дела, сумма ущерба установлена, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 163 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы ответчика о том, что стоимость паркетной доски экспертом завышена, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ПАРАДИЗ» в пользу Ломкиной Л. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 28.04.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья