Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 ~ М-162/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-203/2020

10RS0014-01-2020-000286-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                    пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к Николаеву К. Г. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоТрейд» обратилось в суд с иском к Николаеву К.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБПРОМ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Цена транспортного средства была согласована и составила 79 000 руб. Покупатель осуществил предварительную частичную оплату транспортного средства в размере 60 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть цены подлежала оплате в день передачи покупателю транспортного средства по акту приема-передачи. ООО «СНАБПРОМ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 60 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок в течение <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, обязанность по передаче транспортного средства не исполнил. ООО «СНАБПРОМ» уступило свои права (требования) ООО «АвтоТрейд» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен истцом о расторжении договора купли-продажи, ему направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 60 000 руб. и оплате неустойки в размере 60 000 руб. Однако, Николаев К.Г. указанные требования не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Николаева К.Г. в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за <данные изъяты> календарных дней в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СНАБПРОМ».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ вернул в ООО «СНАБПРОМ» денежные средства по ранее заключенному договору.Иного договора купли-продажи транспортного средства в указанную дату с ООО «СНАБПРОМ» не заключал.

Третье лицов судебное заседание не явилось о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ч. 1 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ст. 486 ч. 1 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБПРОМ» (покупатель) и Николаевым К.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась купля-продажа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику (п. 1 Договора). Цена транспортного средства составила 79 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Покупатель осуществил предварительную частичную оплату транспортного средства в размере 60 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть цены подлежала оплате в день передачи покупателю транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.3 Договора).

ООО «СНАБПРОМ» исполнило обязательство о внесении предварительной оплаты в размере 60 000 руб.,что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6 продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее <данные изъяты> дней, следующих за днем подписания договора, путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца отказаться от совершения сделки (расторгнуть Договор) в течение <данные изъяты> дней со дня, следующего за днем подписания. При этом, продавец возвращает покупателю в день уведомления об отказе от совершения сделки денежные средства, полученные им от покупателя в полном объеме, а также отступные в размере одного процента в день от суммы аванса за период с даты получения аванса в сумме по дату фактического возврата этого аванса.

Ответчик в установленные п. 1.6, 1.7 договора срок в течение <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, обязанность по передаче транспортного средства не исполнил, с отказом от совершения сделки не обращался, полученные денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАБПРОМ» уступило свои права (требования) покупателя к Николаеву К.Г. по договору купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» на основании договора уступки №, уведомив об этом Николаева К.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при превышении <данные изъяты> дней передачи транспортного средства продавцом покупателю, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать от продавца возврата в полном объеме аванса, предоставления отступного, а также оплаты неустойки, установленной п. 4.5 договора.

Размер неустойки определен п. 4.5 Договора и составляет <данные изъяты>% от суммы аванса, указанной в п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты> дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Николаев К.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен истцом о расторжении договора купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 60 000 руб. и оплате неустойки в размере 60 000 руб. Однако, Николаев К.Г. указанные требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 60 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период образования задолженности (<данные изъяты> дней), а также размер пени, предусмотренной договором – <данные изъяты>% от суммы аванса за каждый день просрочки, в котором усматриваются элементы разорительности для ответчика, суд считает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер. С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер взыскиваемой суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательства суд уменьшает до 6 000 руб. В остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с ООО «СНАБПРОМ»договор купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и не получал по нему денежные средства в размере 60 000 руб. опровергаются исследованном в судебном заседании договором и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором Николаев К.Г. не оспаривал.

Всего с Николаева К. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Николаева К.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева К. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 69 600 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Михеева С.А.

    Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2020 г.