Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-1877/2015;) ~ М-1973/2015 от 01.10.2015

Дело № 2- 32 \2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Недогреевой М.В.,

с участием истца Мельникова В.К., представителя ответчика Мельникова А.К. – Стариковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Мельникова Валерия Константиновича к Мельникову Александру Константиновичу, Уханову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мельников А.К. обратился в суд с иском к Мельникову А.К., Уханову А.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что Дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество: штригель ... и культиватор КПСУ стоимостью ..., приобретенное у Мельникова А.К. по договору купли-продажи от Дата.

Поскольку данное имущество на момент его ареста не принадлежало должнику Мельникову А.К., в счет долга которого перед Ухановым А.В. произведено исполнение, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества от Дата штригель ..., указанное в акте как «часть сельхозтехники сине-красного цвета» стоимостью ..., культиватор ..., стоимостью ....

В судебном заседании истец Мельников В.К. исковые требования поддержал, указав, что Мельников А.К. приходится ..., который более 3 лет проживает за пределами Российской Федерации в Адрес. На территории Российской Федерации никакой деятельности не осуществляет, в то время как ранее он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Принадлежавшее Мельникову А.К. сельскохозяйственное оборудование, в том числе, указанное в исковом заявлении, ответчик продал ему, поскольку он является членом СПК «...», состоит с ним в трудовых отношениях и использует его в деятельности СПК. На дату составления описи, штригель и культиватор находились во дворе жилого дома матери – ФИО7, поскольку данное оборудование предназначено для прополки сельхозкультур и рыхления и в тот период не использовалось. В акте описи штригель судебный пристав указал как «часть сельхозтехники сине-красного цвета» стоимостью ..., однако, данное наименование и сумма оценки явно не соответствуют действительности, поскольку фактическая его стоимость превышает ..., а искажение наименования допущено с целью занижения его стоимости. Культиватор в опись не внесен, однако его судебный пристав забрал вместе со штригелем. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик Мельников А.К. не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО8, которая указала, что штригель и культиватор на дату описи имущества Дата не принадлежали Мельникову А.К., поскольку он прекратил сельскохозяйственную деятельность на территории РФ и выехал на постоянное место жительства в республику Беларусь, где постоянно проживает и зарегистрирован со своей семьей с Дата Перед отъездом он распродал принадлежавшее ему оборудование, необходимое для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе, штригель и культиватор, которые являются навесным оборудованием сельхозтехники, он продал своему брату Мельникову В.К. по сходной цене. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Уханов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от Дата членами кооператива и ассоциированными членами могут быть юридически и физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Из представленных доказательств и исполнительного производства Номер-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата по Адрес составлен акт ареста (описи имущества) в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного Михайловским районным судом Дата на сумму взыскания с Мельникова А.К. в пользу Уханова А.В. в размере .... При этом, описаны, в том числе, часть сельскохозяйственной техники сине-красного цвета стоимостью .... Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

При этом, ни Мельников А.К., ни Мельников В.К. при описи имущества и составлении акта не присутствовали, что свидетельствует о том, что о принадлежности описываемого имущества пояснений дать не могли.

Обосновывая свои требования об исключении из описи спорного имущества, истец ссылается на договор купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря от Дата, в соответствии с которыми Мельников А.К. продал Мельникову В.К. штригель ... и культиватор ... стоимостью .... Расчеты по договору произведены, имущество фактически передано.

Содержание договора купли-продажи сельскохозяйственного инвентаря от Дата позволяют сделать вывод о том, что он соответствует требованиям закона и содержит условия, свидетельствующие об оплате и передаче товара.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о том, что Мельников А.К. не осуществляет сельскохозяйственное производство на территории РФ и проживает в Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата, согласно которой Дата прекращено КФХ Мельникова А.К., и справкой Номер от Дата, выданной Расчетно-справочным центром Номер администрации Адрес ..., согласно которой, Мельников А.К. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес с Дата.

Несмотря на то, что местом регистрации Мельникова А.К. на территории Российской Федерации является Адрес, что подтверждается справкой Етеревской сельской территории от Дата, указанное место регистрации не является постоянным местом его жительства, о чем так же свидетельствует и доверенность Мельникова А.К., выданная представителю ФИО8, удостоверенная Дата нотариусом Республики Беларусь.

Более того, Мельников В.К. является ассоциированным членом СПК «...» с Дата, который занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур, состоит с ним в трудовых отношениях, имеет в собственности земельную долю, что подтверждает доводы истца о том, что приобретенное им сельскохозяйственное оборудование используется в производстве.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Учитывая, что спорный штригель, указанный в акте описи имущества от Дата как часть сельхозтехники сине-красного цвета, с Дата принадлежит истцу, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца об исключении из акта описи имущества от Дата культиватора, поскольку данное имущество этим актом не описывалось и не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Мельникова Валерия Константиновича к Мельникову Александру Константиновичу, Уханову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата следующее имущество:

- штригель ..., указанное в акте как «часть сельхозтехники сине-красного цвета» стоимостью ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову В.К. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова