Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-836/2020 от 05.03.2020

                Дело № 2-1303/2020

73RS0004-01-2020-0001132-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора                  Е.В. Дуниной

при секретаре                                  К.И. Ульяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шестаковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Тингишову Владимирову Валерьевичу, Тингишовой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шестаковой Я.В., обратилась в суд с иском к Тингишову В.В., Тингишовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

26.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шестаковой Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Шестаков В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тингишова В.В. В результате ДТП тяжкий вред здоровью был причинен дочери истицы Шестаковой Я.В. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2019 по делу № 1-353/2019 уголовное дело в отношении Шестаковой Е.В. было прекращено в связи с примирением сторон. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1456 от 30.04.2019, проведенной по данному делу, телесные повреждения, полученные Шестаковой Я.В. в данном ДТП расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме испуга, болевых ощущений от травм полученных в ДТП девочка длительное время находилась на лечении в стационаре и до сих пор проходит реабилитацию.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Тингишова В.В., Тингишовой Н.Н. в солидарном порядке в свою пользу, как законного представителя Шестаковой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Шестакова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2., в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Представитель истца адвокат Ромаданов С.В. (ордер №09 от 07 мая 2020 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что полагает также в данном ДТП присутствует вина ответчика Тингишова В.В., так как считает, что он проехал перекресток на мигающий сигнал светофора, либо уже на запрещающий сигнал светофора, что экспертом установлено не было. То есть нет однозначной и четкой вины Шестаковой Е.В. Также учесть возраст несовершеннолетней, на момент ДТП – 8 лет, последствия от полученной травмы, она 5 месяцев находилась в гипсе, в связи с чем, ей пришлось заканчивать первый класс на домашнем обучении.

Ответчики Тингишова Н.Н. и Тингишов В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Тингишова В.В. – адвокат Толочманов И.О. (ордер № 28/20 от 07 мая 2020 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что уголовное дело в отношении Шестаковой Е.В. было прекращено по не реабилитирующим для нее основаниям. Она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред как материальный, так и моральный. Вина Шестаковой Е.В. установлена. Ответчик женат, имеет ребенка, транспортное средство принадлежит его супруге. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

            В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 года в 11 час. 42 мин. около дома № 11 по пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске водитель Шестакова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тингишова В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шестакова В.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тингишов И.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестаковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данным Постановлением установлено, что 26.01.2019 года в 11 час. 42 мин. около дома № 11 по пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске водитель Шестакова Е.В., управляя автомобилем Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № 1456 от 30.04.2019 года у ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ ГКБ №1 (Перинатальный центр) – дата и время поступления 26.01.2019 в 12:20, что не исключает возможность их образования 26.01.2019, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ответчику Тингишовой Н.Н., которым в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял Тингишов В.В. (допущен на основании включения в полис ОСАГО), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Соответственно, в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться Тингишов В.В., как лицо, на законных основаниях владеющее данным транспортным средством на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика о не виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тингишова В.В., не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц (пассажиру) источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.01.2019 в 13.00 час. поступила в ГУЗ Городская клиническая больница №1 (Перинатальный центр) с жалобами на потерю сознания, боль в голени. Со слов травма получена в ДТП 26.01.2019. Диагноз – закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019.

Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения несовершеннолетней ФИО2 указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с полученными повреждениями, характер полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для её здоровьем в связи с причинением вреда, возраст потерпевшей (на момент ДТП 11 лет), длительность реабилитационного периода, состояние здоровья потерпевшей на сегодняшний день, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное и семейное положение ответчика, отсутствие его вины в ДТП, а также принимая во внимание и возможность возложения обязанности по возмещению вреда на виновника в ДТП – истца Шестакову Е.В., по вине которой ее несовершеннолетней дочери причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 0000 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Тингишова В.В. в пользу Шестаковой Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Шестаковой Е.В. следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шестаковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Тингишову Владимирову Валерьевичу, Тингишовой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тингишова Владимира Валерьевича в пользу Шестаковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Тингишовой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Тингишова Владимира Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Киреева