Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-737/2019 от 16.10.2019

Судья Леконцев А.П.             Дело № 21-737/2019 (дело № 12-1363/2019)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев жалобу защитника ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" Шулеповой В.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" оставлено без изменения; исключены из постановления суждения о нарушении установленных правил в части отсутствия кондиционера, жалоба Общества оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июля 2019 года ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" Шулепова В.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, защитник ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" просит постановление должностного лица контролирующего органа и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, а также на возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением данного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ предписано, что в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Подпунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ определено, что в реестр маршрутов регулярных перевозок должны быть включены характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... мин. у дома <Адрес обезличен> при проведении государственного контроля по распоряжению от 03 июня 2019 года <Номер обезличен> было осмотрено транспортное средство: а/м ..., г/н <Номер обезличен>, на котором ООО "САТП №1" осуществляло регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту № 33 "Городской автовокзал - Сыктывкарский фанерный завод" с нарушением установленных правил, а именно: в предоставленной водителем ФИО7 карте маршрута регулярных перевозок серия <Номер обезличен> в пункте 6 прописаны характеристики транспортного средства, в том числе наличие кондиционера и голосового автоинформатора. Вместе с тем, при осмотре транспортного средства вышеуказанные устройства кондиционер отсутствует, голосовой автоинформатор не работает.

Судья городского суда на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применив приведенные выше нормы Федерального закона N 220-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Применительно к требованиям статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена вина юридического лица в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе с неработающим голосовым автоинформатором, то есть имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Совершение правонарушения в указанной части не оспаривалось представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судьей обоснованно исключено из объема выявленных нарушений за недоказанностью указание на отсутствие в транспортном средстве кондиционера, поскольку не проверены доводы представителя Общества ФИО8, изложенные им при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о наличии в транспортном средстве кондиционера, поскольку он предусмотрен конструкцией транспортного средства.

С выводом судьи городского суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.

Совершенное правонарушение посягает на правила и порядок, предписанные федеральным законодательством в рамках отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право принять такое решение только суду.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Также подлежат отклонению и доводы защитника Общества о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области перевозок пассажиров на транспорте, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, доказательств принадлежности ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" к субъектам малого и среднего предпринимательства в суд не представлено, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства данная организация отсутствует.

Каких-либо аргументов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" в совершении вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, которым постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" оставлено без изменения; исключены из постановления суждения о нарушении установленных правил в части отсутствия кондиционера оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" Шулеповой В.С. - без удовлетворения.

Судья И.М.Машкина