Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Половинко Н.А.

при секретаре                Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Владимира Ивановича к ЖСК «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караулов В.И. обратился с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 165 618 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей); взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича расходы по оценке в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства государственной регистрации права № от 31.01.2013 г. Его дом обслуживается Жилищно-строительным кооперативом "Арбат" ИНН .... В его квартире 05.09.2017 г. произошел залив, причиной которого стала неисправность ливневки. 06.09.2017 года Представителями ответчика был произведен ремонт ливневки вышеуказанного дома, однако 14.09.2017 года после дождя его квартиру повторно залило с места, где производили работы по замене ливневки. Копию акта №1 от 14.09.2017 г. о последствиях залива его квартиры прилагается. В результате залива пострадала внутренняя отделка и также корпусная мебель: детская, компьютерный стол, прихожая, стенка 9043-1, набор корпусной мебели. Ущерб внутренней отделке причинен в двух жилых комнатах и коридоре. Для оценки причинённого ущерба он заключил договор на оценку № ОЦ-1220-17 от 06.10.2017 г. с независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно отчета об оценке № ОЦ-1220-17 от 16.10.2017 г. размер причинённого ущерба составляет 165 618 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, который подлежит возмещению ответчиком. ЖСК «Арбат» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает. Он, являясь потребителем услуги, которую оказывает ЖСК «Арбат», причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту ливневки вышеуказанного дома, оценивает в 50000.00 (пятьдесят тысяч) рублей. Он обратился с претензией в ЖСК «Арбат» в целях досудебного возмещения ущерба, но ответчик его претензию оставил без внимания. Копию претензии прилагает.

Истец Караулов В.И. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу, стоимость восстановительного ремонта в размере 165 618 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей); взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича расходы по оценке в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова Владимира Ивановича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Караулов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караулова В.И. по доверенности Першин В.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Арбат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в своих возражениях просил суд снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа, а также отказать в компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд обязать истца передать ответчику поврежденную мебель для дальнейшей ее реализации.

Судом с согласия стороны истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этой же части Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Спор между сторонами возник из договора управления многоквартирным домом, в котором истец выступает как потребитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - как исполнитель, оказывающий эти услуги за плату.

Регулирование правоотношений по договору на управление многоквартирным домом нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, не ограничивает применение отдельных положений Закона о защите прав потребителей к такого рода договорам.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Караулов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.01.2013 года серия №. Данная квартира расположена на 10 этаже.

Обслуживание многоквартирного дома № по ул.Ладожская в г. Пензе осуществляет управляющая организация ЖСК «Арбат», которая выставляет истцу платежные квитанции об оплате коммунальных услуг.

14.09.2017 года произошло затопление квартиры № дома <адрес> в г.Пензе, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, отраженный в акте затопления квартиры от 14.09.2017 года.

Из Акта №1 от 14.09.2017 г. «О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>» следует, что комиссия в составе председателя ЖСК «Арбат», членов правления – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и собственника Караулова В.И. после затопления произошедшего 14.09.2017г. провела обследование кв№. В результате было установлено: «..квартира № расположена на 10-м этаже... Состоит из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв.м... Во время залива пострадали прихожая, кухня, зал, спальня. Залит натяжной потолок в спальне и прихожей. Вспучились обои, линолеум, низ гарнитура прихожей, низ стенки зальной стенки, комплект компьютерной мебели, дверь межкомнатная - 2 (две)».

Из приложения к Акту №1 от 14.09.2017г. следует: «05.09.2017 г. затапливало квартиру №, 06.09.2018г. был проведен ремонт ливневки. 14.09.2017г. после дождя квартиру залило повторно, где производились работы по замене ливневки».

В акте «О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> членами правления причиной залива указано - стихийное бедствие. Со слов Караулова В.И. причиной залива стал некачественный ремонт ливневой канализации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Пункт 10 названных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами /в том числе управляющей организацией/, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд считает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба выразилась в неисполнении требований законодательства и условий договора к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшему наступлению имущественного вреда для истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ - то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно акта №1 от 14.09.2017 г. «О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>» во время залива пострадали прихожая, кухня, зал, спальня. Залит натяжной потолок в спальне и прихожей. Вспучились обои, линолеум, низ гарнитура прихожей, низ стенки зальной стенки, комплект компьютерной мебели, дверь межкомнатная - 2 (две).

Для определении размера ущерба, причиненного заливом в квартире, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно отчета об оценке № ОЦ-1220-17 от 16.10.2017 г. размер причинённого ущерба составляет 165 618 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для решения вопроса о том, могли ли заявленные истцом повреждения квартиры и мебели образоваться в результате залива, а также для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно заключению эксперта №73/16 от 29.03.2016 года повреждения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием залива, имевшего место 05.09.2017 года и 14.09.2017 года. Повреждения следующей мебели: детская, компьютерный стол, прихожая, стенка 9043-1, набор корпусной мебели образовались в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 05.09.2017 года и 14.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, имевшего место 05.09.2017 года и 14.09.2017 года на момент производства экспертизы составляет 72 413, 72 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений», «Сметное дело и ценообразование в строительстве», стаж работы по экспертной специальности 6 лет, должность: эксперт АНО «ПЛСЭ». Исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела, с осуществлением выезда к предмету исследования.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире № дома <адрес> в г.Пензе, указанное заключение.

В судебном заседании также установлено, что в результате залива была повреждена мебель, находящаяся в квартире истца.

Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспаривались.

Согласно дополнению к заключения эксперта №73/16 от 26.03.2018 года, выполненным экспертом ФИО10, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость представленной на исследование мебели с учетом эксплуатационного износа составляет: детская - 31 676 (Тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 80
копеек; прихожая - 12 392 (Двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек; стенка 9043-1 - 30 174 (Тридцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек; набор корпусной мебели и компьютерный стол - 6 750 руб. (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Итого общая сумма составляет 80 992 (Восемьдесят тысяч девятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, подтвердила выводы, изложенные в дополнении к экспертному заключению.

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров»; стаж экспертной работы с 2013 года, должность: эксперт АНО «ПЛСЭ».

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате залива, имевшего место 05.09.2017 года и 14.09.2017 года квартире истца Караулова В.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 153 406,52 руб. (72 413, 72 руб. + 80 992, 80 руб.), и полагает исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова В.И. сумму материального ущерба в размере 153 406,52 рублей.

При этом положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе поврежденного в результате залива имущества, возложив на Караулова В.И. обязанность передать поврежденное имущество (детскую, прихожую, стенку, набор корпусной мебели и компьютерный стол) ответчику ЖСК «Арбат».

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком как управляющей организацией нарушены права истца, как потребителя услуг, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ….

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Караулов В.И. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный в результате залива ущерб. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Исходя из этого, с ответчика ЖСК «Арбат» в пользу истца Караулова В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 78 203,26 руб. из расчета: (153 406,52 руб. + 3 000 руб.) : 2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ЖСК «Арбат» суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера взыскания суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены имущественные требования на сумму 165 618 руб. При этом решением суда исковые требования Караулова В.И. удовлетворены на сумму 153 406,52 руб., что составляет 92,6 % от суммы исковых требований заявленных истцом.

Как усматривается из материалов дела Караулов В.И. понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей.

Исходя из того, что исковые требования Караулова Владимира Ивановича к ЖСК «Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, расходы на оплату производства экспертизы подтверждены материалами дела, расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта квартиры и мебели, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает, что они должны быть возмещены Караулову В.И. в размере суммы составляющей 92,6 % от суммы 5 150 руб., то есть в сумме 4 769 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца Караулова В.И. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 28.12.2017 года представлял Першин В.Ю. Согласно данному договору, расписки истец оплатил 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи, расходы по которому в размере 20 000 руб. Караулов В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Караулова В.И. - Першин В.Ю., суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает взыскать с ЖСК «Арбат» в пользу Караулова В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 9 260 руб., составляющую 92,6 % от признанных разумными 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ЖСК «Арбат» в доход муниципального бюджета города Пензы в размере 4 568,13 руб. (4268,13 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 05.09.2017 ░░░░ ░ 14.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 153 406,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –78 203,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 769 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 260 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 568,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░