Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 (1-624/2020;) от 06.11.2020

копия                               дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

подсудимого Старкова А.В.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старкова А.В., родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Сарапульским городским судом УР (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от -Дата-) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

- -Дата- Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- -Дата- Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

осужденного:

- -Дата- Первомайским районным судом ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- -Дата- Ленинским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Старков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на -Дата- Старков А.В., находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя МИВ, действуя из корыстных побуждений, тайно, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя МИВ, посредством использования терминала самообслуживания.

Похищенными денежными средствами Старков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив МИВ значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый Старков А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он, имея на руках банковскую карту МИВ и зная пин-код карты, в отделении банка через терминал осуществил снятие денежных средств со счета МИВ в <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей. С МИВ в начале 2020 года он сожительствовал. Накануне случившегося МИВ сама дала ему банковскую карту, сообщила цифры пин-кода, так как на ее карту должны были прийти деньги в сумме 1 500 рублей для Старкова А.В., указанную сумму денег он снял с карты, после чего без ведома МИВ снял 6 000 рублей. Карта находилась у него с того момента, когда МИВ передала ему карту, чтоб он снял предназначавшиеся для него 1 500 рублей. Карту у МИВ он не крал. Когда снял 1 500 рублей, вернулся к МИВ, карта оставалась у него в кармане. Кроме того, указал, что добровольно написал явку с повинной, а также готов возместить причиненный имущественный ущерб.

Вина подсудимого Старкова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая МИВ, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с февраля 2020 года познакомилась с Старковым А.В., после чего начали встречаться, совместно проживать по адресу: ..., однако совместного хозяйства не вели. Старков А.В. практически нигде не работал, приобретение продуктов и коммунальные платежи осуществлялись за счет ее денежных средств. -Дата- вместе с Старковым А.В. пошли в гости к ее брату, который проживает на другом этаже этого же общежития. До того как пойти к брату, на ее банковскую карту, выданную ПАО «<данные изъяты>» пришли 1 500 рублей, которые предназначались Старкову А.В.. Старков А.В. попросил у нее банковскую карту, чтобы снять данные денежные средства, после чего она передала ему свою банковскую карту, а также сообщила пин-код карты. Старков А.В. уехал в ТЦ «Петровский». Примерно через один час Старков А.В. вернулся, отдал ей банковскую карту, которую она положила в свою дамскую сумку. Сначала брат с Старковым А.В. находились в ее комнате общежития, она тем временем ушла в комнату к брату, где общалась со знакомой брата. Спустя некоторое время брат с Старковым А.В. пришли в комнату к брату, после чего все вчетвером пошли приобретать спиртное. Купив спиртное, Старков А.В. ушел по своим делам, она с братом и его знакомой вернулись в комнату к брату, где употребляли спиртное. Через некоторое время в комнату к брату пришел Старков А.В., стал звать ее домой. В ходе этого разговора между ней и Старковым А.В. произошел конфликт, Старков А.В. ушел, хлопнув дверью, а она сама осталась в комнате брата употреблять спиртное. Вернувшись домой около 5 часов утра, обнаружила, что Старкова А.В. в комнате нет, когда зашла на сайт «<данные изъяты>» обнаружила, что с ее счета были снят денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые она снимать Старкову А.В. не разрешала. Старков А.В. на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, она сообщила о случившемся в полицию. На следующий день, дозвонившись до Старкова А.В., узнала от него, что это он снял денежные средства с ее банковской карты и сама карта находится у него. Денежные средства он ей не вернул. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она работает в магазине «Пятерочка», заработная плата составляет 22 000 рублей, она самостоятельно оплачивает коммунальные платежи в размере около 2 000 рублей (том 1, л.д. 65-69).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление МИВ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Старкова А.В. в связи с хищением 6 000 рублей с ее банковского счета (том 1, л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (том 1, л.д. 14-16);

- заключение эксперта, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Старковым А.В. (том 1, л.д. 51-55);

- протокол выемки и осмотра, согласно которым у МИВ изъята и осмотрена выписка с банковского счета МИВ ПАО «<данные изъяты>», согласно которой с ее счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» осуществлено снятие денег -Дата- в сумме 6 000 рублей, чего она не осуществляла (том 1, л.д. 74-77, 78-79);

- заявление Старкова А.В. (явка с повинной), согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им хищении денег через банковскую карту потерпевшей (том 1, л.д. 94).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Старкова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в ночь с 28 на -Дата- Старков А.В., находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя МИВ, действуя из корыстных побуждений, тайно, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя МИВ, посредством использования терминала самообслуживания, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МИВ значительный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Действия подсудимого Старкова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества. При хищении имущества действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

С учетом способа хищения денежных средств потерпевших, а именно с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд считает, что действия подсудимого в ходе предварительного следствии верно квалифицированы.

При хищении имущества МИВ подсудимый причинил ей значительный ущерб.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей МИВ, которая официально трудоустроена продавцом в магазине, размер причиненного ущерба, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшей МИВ об обстоятельствах хищения и размере причиненного ей ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая в установленном законом порядке дала подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у неё нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старкову А.В., является рецидив преступлений, который судом признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Старков А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, намерен возмещать ущерб.

Вместе с тем, им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, он склонен к совершению правонарушений, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения Старкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от -Дата-, окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Старкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Старкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- в период с -Дата- по -Дата- из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: - отрезки ленты скотч со следами рук и текстуры – уничтожить; - выписку по банковской карте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                     Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь