Решение по делу № 12-462/2020 от 21.05.2020

Дело №12-462/20

25RS0002-01-2020-003185-62

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РК «Новый Мир» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата ООО «РК «Новый Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 708307 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РК «Новый Мир» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено в отсутствии уполномоченного представителя ООО «РК «Новый Мир» при обстоятельствах, когда ООО «РК «Новый Мир» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до истечения периода времени, объявленного нерабочими днями. Административное правонарушение не подлежит квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Административным органом вменен Обществу период добычи минтая с дата по дата, т.е. период времени, находящийся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Соотношение количества минтая с количеством иных вбр составляет от 0,58% до 37%, что свидетельствует о том, что специализированный вылов минтая не осуществлялся. Вся промысловая деятельность отражалась в судовой документации и судовых суточных донесениях. Ущерба водным биоресурсам не было и не могло быть, поскольку минтай был добыт по имеющемуся разрешению в пределах выделенной судну квоты. Полагает, что в действиях ООО «РК «Новый Мир» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Разрешение на добычу минтая было оформлено, квота минтая выделена приказом и выписана в разрешении. В запретные сроки и в закрытые для добычи (вылова) районы судно «Пластун» специализированный промысел минтая не вело. Просит оспариваемое постановление отменить.

Представитель ООО «РК «Новый Мир» ФИО3 доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что правонарушение не является длящимся.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 возражал против доводов жалобы, указал, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела дата, каких-либо ходатайств от юридического лица об отложении рассмотрения дела дата в ПУ ФСБ России по Приморскому краю не поступало. В связи с чем, дело было рассмотрено дата в отсутствие представителя юридического лица. Указал, что правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, поэтому период с дата по дата вменен юридическому лицу обосновано. По мнению ПУ ФСБ России по ПК действия юридического лица необходимо квалифицировать по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируют Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата № (действующих на момент совершения правонарушения) (далее по тексту -Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00' в.д. - с начала массового нереста, но не позднее, чем с 1 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00' в.д. - с 1 января по 31 декабря.

В судебном заедании установлено, что дата должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении капитана судна СТР «Пластун» под управлением капитана ФИО5

В ходе проверки установлено, что судно СТР «Пластун» (тип судна - рыболовное, флаг - РФ, порт приписки Находка, бортовой номер НД-0034, собственник судна на основании свидетельства о праве собственности № от дата, ООО «РК «Новый мир» (<...>) под управлением ФИО5, в период с дата по дата осуществляло промышленное рыболовство в Западно-Беринговоморской зоне (6101), по разрешению № от дата, (пользователь: ООО «РК «Новый мир», объекты – минтай, треска) и разрешению № от дата (пользователь: ООО «РК «Новый мир», объекты – бычки, камбалы ДВ, навага, палтус стрелозубый, сельдь тихоокеанская).

В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № от дата указан срок добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингова моря с дата по дата.

Согласно данным промыслового журнала № от дата, в период с дата по дата по вышеуказанному разрешению на добычу ВБР в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингова моря в акватории к востоку от 174 градуса 00 минут восточной долготы добыт минтай – 37700 кг.

Таким образом, юридическое лицо ООО «РК «Новый Мир» в период с дата по дата, осуществило промысел минтая в запретный для добычи срок, чем нарушило пункты 11.1, 15.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № Минсельхоза от дата.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; судовыми суточными донесениями в расшифрованном виде судна СТР «Пластун»; промысловым журналом СТР «Пластун»; протоколом опроса ФИО6; протоколом опроса ФИО7 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, учитывая, что юридическим лицом было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отмену оспариваемого постановления не влечет.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата в 12.00 часов. В связи с поступлением ходатайства от генерального директора ООО «РК «Новый Мир» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определением должностного лица от дата рассмотрение дела было отложено на дата. Указанное определение было получено Обществом дата.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не нарушены. Доказательств, подтверждающих направление и получение ПУ ФСБ России по Приморскому краю ходатайства юридического лица об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, суду не представлено.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за период с дата по дата является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что специализированный вылов минтая не осуществлялся, учитывая соотношение количества минтая с количеством иных водных биологических ресурсов, добыча составляет от 0,58% до 37% и добытый минтай являлся приловом, что не является нарушением пункта 15.1 Правил рыболовства, несостоятелен, так как ООО «РК «Новый Мир» привлечено к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а именно: за нарушение пункта 11.1 Правил рыболовства, из которых следует, что при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе осуществлять добычу (вылов) зодных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и пункта 15.1 Правил рыболовства, из которого следует, что запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00&apos; в.д. - с начала массового нереста, в период с 1 марта по 15 мая.

Однако, из разрешения на добычу (вылов) ВБР №, выданного ООО «РК «Новый Мир» следует, что вылов минтая разрешен в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингово моря с дата по дата, следовательно, вылов минтая в период с дата по дата осуществлялся ООО «РК «Новый Мир» в вышеуказанной зоне без разрешения.

Указание в жалобе на то, что капитаном СТР «Пластун» - ФИО5 вся промысловая деятельность отражалась в судовой документации и судовых суточных донесениях, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку отражать в судовой документации и судовых суточных донесениях промысловую деятельность это должностная обязанность капитана судна. Данный факт не опровергает осуществление промысла в запретный для добычи срок с дата по дата.

Довод жалобы о том, что контроль за осуществлением судном промысловой деятельности велся сотрудниками ПУ ФСБ России по ВАР, а также по приходу в порт Находка были проведены контрольно-проверочные мероприятия Службой в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, однако никаких нарушений сотрудниками ПУ ФСБ России выявлено не было, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о несовершении Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, усматриваются основания для переквалификации содеянного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Поскольку ООО «РК «Новый Мир» осуществило добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской зоне (6101) Берингово моря без разрешения на добычу (вылов), в запретные сроки, однако, водные биоресурсы не были обнаружены, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения делу об административном правонарушении.

Решением Приморского краевого суда от дата действия капитана судна СТР «Пластун» ФИО5 за осуществление промысла минтая в запретный для добычи срок в период с дата по дата, были переквалифицированы с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий юридического лица не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия юридического лица ООО «РК «Новый Мир» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от дата, вступившее в законную силу дата), суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «РК «Новый Мир» административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ изменить.

Действия юридического лица ООО «РК «Новый Мир» переквалифицировать с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.О.Ясинская