Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2014 ~ М-232/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1029/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Седневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Седневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седневым И.А. заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита 19.06.2015г. В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70000 руб.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 172716,55 руб., в том числе: 70000 руб. - сумма основного долга; 72074,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2012г. по 24.01.2014г.; 30642,44 руб.- пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период 20.07.2012г. по 24.01.2014г.; В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172716,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4654,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Седнев И.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, учитывая согласие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2012 г. между истцом и Седневым И.А. заключено кредитное соглашение №. (л.д.11-14). Срок возврата кредита 19.06.2015г. В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл должнику счет № № осуществил эмиссию банковской карты №, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70000 руб.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,50% годовых (п.6.2 кредитного соглашения) ; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 кредитного соглашения).

Согласно представленному расчету, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 172716,55 руб., в том числе: 70000 руб. - сумма основного долга; 72074,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2012г. по 24.01.2014г.; 30642,44 руб.- пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период 20.07.2012г. по 24.01.2014г. (л.д.6).

Суд считает, что сумма пени в размере 30642,44 руб., начисленная за просрочку возврата кредита, завышена, и снижает сумму пени до 1000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет и полагает, что задолженность в размере 143074,11 руб. с учетом суммы пени, сниженной судом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4654,33 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Седневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Седнева И.А. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 143074,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4654,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья                              Мизгерт О.В.