Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-278/2015;) ~ М-278/2015 от 21.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 июля 2016 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием истца Селиванова Ю.М.,

представителя истца Антонова О.И., представившего доверенность 68 АА 0707754 от 21.09.2015 г.,

представителя ответчика – адвоката Попова А.А., представившего доверенность 68 АА 0707931 от 10.11.2015 г. и ордер № 486 от 09.11.2015 г.,

представителя третьего лица Тимакина В.В., представившего доверенность от 29.01.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО16 к ООО СХП «Масловское» <адрес> о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Селиванов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СХП «Масловское» <адрес> и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 206 360 руб. и упущенную выгоду в размере 630 000 руб., причиненные ему действиями ответчика в результате обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посевов рапса на близлежащих к пасеке истца полях химическими препаратами (инсектицидами) с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок обращения с пестицидами, в результате чего ему причинен ущерб, состоящий из стоимости погибших пчел, погибшего расплода, погибших пчелиных маток, стоимости выбракованной перги, а также стоимости недополученного меда.

В обоснование исковых требований Селиванов Ю.М. указал, что он имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. На момент начала летнего медосбора 2015 г. пасека состояла из 50 пчелосемей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Масловское» производило обработку посевов рапса с использованием химических препаратов, в том числе «Регент-800» на принадлежащих ответчику полях, расположенных на расстоянии 1 - 1,5 км от его пасеки. Полагает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.16 «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10» обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, а также нормативных и/или технических документов на конкретные препараты. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 главный агроном ответчика сообщил ему по телефону о предстоящих работах на полях ООО СХП «Масловское», которые будут производиться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предложив при этом

2

ограничить вылет пчел сроком на 7 часов. ДД.ММ.ГГГГ он изолировал своих пчел, и выпустил их только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он заметил на своей пасеке массовую гибель пчел. По его обращению ДД.ММ.ГГГГ была создана районная комиссия, которая произвела отбор погибших пчел, продуктов пчеловодства с его пасеки и образцов посевов рапса с полей, принадлежащих ООО СХП «Масловское», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Данные образцы были упакованы, опечатаны, снабжены подписями участвующих лиц и направлены с сопроводительными письмами для дальнейшего исследования.

Испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» установлено превышение содержания химического вещества «фипронил» в погибших пчелах и растениях рапса в 40 и 209 раз соответственно. «Фипронил» является действующим веществом препаратов «Регент-800» инсектицида с продолжительным периодом защитного действия, предназначенным для борьбы с широким спектром насекомых-вредителей и имеет первый класс опасности для пчел в полевых условиях, при использовании которого необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца при скорости ветра <=1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел >=4-5 км; ограничение лета пчел >= 4 - 6 сут.

Ответчик сообщил ему недостоверные сведения о действии химических препаратов и времени обработки полей инсектицидами, чем нарушил положения Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и нормы санитарных правил и нормативов при обращении с ними.

Актом администрации Оржевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный размер гибели пчел: из 50 пчелиных семей (1540 улочек) погибло 1240 улочек, что составляет 310 кг пчел, пчелиных маток - 7 штук, погибло 460 рамок открытого и печатного расплода.

Используя правила расчета, предусмотренные Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами 1989 года и данные о стоимости меда, пчелосемьи и рамки ульевой с расплодом, причиненный ему отравлением пчел экономический ущерб составил 1 206 360 руб., из расчета:

- количество погибших пчел: 310 кг х 10 (коэффициент перевода) = 3 100 усл. мед. ед. х 140 руб. = 434 000 руб.;

- количество погибшего расплода: 460 рамок с расплодом х 1 200 руб. = 552 000 руб.;

- количество погибших пчелиных маток: 7 шт. х 2 (коэффициент перевода) = 14 усл. мед. ед. х 140 руб. = 1 960 руб.;

- выбракованной перги: 1.2 кг х 200 рамок х 6.5 (коэффициент перевода) = 1 560 усл. мед. ед. х 140 руб. = 218 400 руб.

Согласно справке ООО «Тамбовское общество пчеловодов», на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в среднем один улей произвел 90 кг натурального меда.

3

За медоносный период 2015 г. 50 ульев могли бы произвести меда: 50 х 90 кг = 4 500 кг, что, согласно сложившимся ценам в <адрес>, составит: 4 500 кг х 140 руб. = 630 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Селиванова Ю.М., ООО СХП «Масловское» представило суду письменные возражения, в которых считает требования истца необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие на территории его домовладения 50 пчелосемей и их принадлежности истцу. В нарушение п. 1.7. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утверждённой Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362, и п. 1.10. Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 г., истцом не представлен ветеринарно-санитарный паспорт и ветеринарное свидетельство как в отношении пасеки в целом, так и в отношении каждой пчелосемьи.

Не считает допустимым доказательством представленную истцом справку о наличии личного подсобного хозяйства № 531 от 12.08.2015 г., так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2013 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственной книгах. Сведения из похозяйственной книги выдаются в виде выписки, подписанной руководителем органа местного самоуправления и должностным лицом, ответственным за ведение похозяйственной книги, подписи которых заверяются печатью органа местного самоуправления.

Полагает, что представленные истцом протоколы испытаний не обладают признаком допустимости доказательств в связи с тем, что при отборе проб с пасеки и пересылке патологического материала следует руководствоваться Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. за № 13-4-2/1362, а не Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., которая не была опубликована в установленном законом порядке.

Заявляет, что представленный истцом акт отбора проб от 10.07.2015 г. составлен с нарушениями, поскольку не содержит информацию о номерах пасеки и номерах ульев, из которых производился отбор проб, не содержит сведения о количестве отобранных проб, их наименовании и способе упаковки. Отсутствуют данные о весе, количестве образцов растений рапса, изъятых с полей ООО «Масловское», а также идентифицирующие признаки мест изъятия (номер поля).

Указывает на несоответствие требованиям абз. 11 п. 7 Приложения к Инструкции («Ветеринарно-санитарный паспорт») сопроводительных писем

4

о направлении на исследование в ФГБУ «ВЦОБК зерна и продуктов его переработки» сотового меда, патологического материала и растений культуры рапс, собранных с полей ООО СХП «Масловское».

Отмечает, что в нарушение абз.12 п. 7 данной Инструкции срок доставки проб на исследование составил более положенных 1 суток, что влечет недостоверность результатов исследования. При этом обращает внимание на фабрикацию истцом доказательств по делу, поскольку в качестве подтверждения своего довода о превышении допустимых значений фипронила в образцах растений рапса, изъятых комиссией с его участием (акт от 10.07.2015 г.), предоставляет протоколы испытаний № 10043 и № 10044 от 29.07.2015 г., тогда как данные протоколы были составлены ФГБУ «ФЦОБК зерна и продуктов его переработки» по заявлению Швиндта И.И. по результатам исследования образцов проб растений рапса, изъятых другим составом комиссии, и были представлены в качестве доказательств по делу № 2-235/2015.

Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что вещество фипронил, обнаруженное в трупах пчел, мёде, занесено именно с полей ООО «СХП «Масловское», тогда как пестициды, которыми производится обработка сельскохозяйственных растений, используются как сельскохозяйственными предприятиями, так и частными владельцами дачных, садовых, личных приусадебных участков.

Считает, что представленные истцом протоколы испытаний не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку в нарушение положений абз. 13 п. 7 Приложения к Инструкции («Ветеринарно-санитарный паспорт»), предусматривающей право исследования патологического материала районными, областными, краевыми и республиканскими ветеринарными лабораториями, исследование проб патологического материала проводилось ФБГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Представленная истцом справка ТОГБУ «Уметская райСББЖ» не может, по мнению ответчика, служить достоверным доказательством эпизоотического благополучия, поскольку не содержит данных о территории, в отношении которой она выдана, о временном периоде, в отношении которого сообщаются сведения, выдана без учета фактического положения.

Не согласен со ссылкой истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 г., которое не имеет для суда преюдициального значения.

Считает надуманным и неподтвержденным утверждение истца о перечне якобы использованных ООО СХП «Масловское» химических препаратов в период с 04.07.2015 г. по 07.07.2015 г.

Не согласен с приведенным истцом расчетом убытков, поскольку в нем использована методика и формула расчета в соответствии с недействующим нормативно-правовым актом, а справки ООО «Тамбовское

5

общество пчеловодов» являются недопустимым доказательством, так как изложенные в них сведения являются вымышленными. Доказательств соответствия меда с пасеки истца требованиям ГОСТ не представлено.

Относительно доводов истца об упущенной выгоде отмечает, что истцом не представлено доказательств реализации им в предыдущих периодах излишков продуктов пчеловодства.

В судебном заседании истец Селиванов Ю.М. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что 01.07.2015 г. ООО СХП «Масловское» обрабатывало поля ядохимикатом «Конфидор». Опасаясь за безопасность своих пчел, он неоднократно обращался к главному агроному ООО Селезневу Н. А., который его уверил, что обработки полей пестицидами не будет. 04.07.2015 г. в 19:30 Селезнев Н.А. по телефону предупредил его, что 05.07.2015 г. будет проводиться обработка полей с посевами рапса и предложил ограничить вылет пчел на семь часов. Каким пестицидом будут обрабатываться поля, Селезнев Н.А. не указал. После звонка он изолировал своих пчел и выпустил их только к вечеру 07.07.2015 г. На следующий день - 08.07.2015 г. он заметил на своей пасеке массовую гибель пчел. В тот же день ему позвонил Швиндт И.И. и сообщил о массовой гибели пчел на его пасеке. Они с Швиндт И.И. поехали в администрацию Уметского района, где сообщили о случившемся. Вместе с комиссией они приехали на его пасеку, где были отобраны образцы подмора пчел и меда, а также были отобраны образцы растений рапса с полей ответчика.

Представитель истца Антонов О.И., действующий на основании доверенности 68 АА 0707754 от 21.09.2015 г., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что вина ответчика доказана, в том числе заключениями экспертов. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено применение и обработка полей с посевами рапса инсектицидом «Регент». Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие пасеки у истца, отметил, что действующим законодательством государственная регистрация пасеки не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО СХП «Масловское» адвокат Попов А.А., действующий на основании доверенности 68 АА 0707931 от 10.11.2015 г. и ордера № 486 от 09.11.2015 г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска Селиванову Ю.М. отказать. Размер причиненного истцу ущерба, определенного заключением эксперта не оспаривает. Суду подтвердил, что ООО СХП «Масловское» использует сельскохозяйственные земли на основании договора аренды. Действительно, в период с 4 по 7 июля 2015 г. проводилась обработка полей рапса на полях № 31, № 32, № 33 с использованием препарата «Регент». Использование данного препарата было крайней необходимостью с учетом сложившейся на полях ситуации.

6

Подтверждает, что обработка проводилась с нарушением действующих норм и правил. Собственники близлежащих пасек не были предупреждены о применении данного препарата, открытых официальных мер по предупреждению населения ООО СХП «Масловское» не предпринимало. За допущенные при обработке полей рапса пестицидами нарушения общество было привлечено к административной ответственности, вынесено наказание, которое не оспорено. Вместе с тем, 04.07.2015 г. главный агроном Селезнев Н.А. по телефону предупредил Селиванова Ю.М. о предстоящей обработке полей рапса пестицидами и предложил изолировать пчел на 2-3 дня, тогда как Селиванов Ю.М, будучи предупрежденным о применении препарата «Регент», пренебрег мерами безопасности и 07.07.2015 г. умышленно принял решение выпустить пчел. Полагает, что вины ООО СХП «Масловское» в причинении ущерба Селиванову Ю.М. нет. Селиванов Ю.М. имел реальную возможность предотвратить гибель пчел и, как следствие, причинение ущерба.

Представитель третьего лица ТОГБУ «Уметская райСББЖ» Тимакин В.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2016 г., требования истца подержал, суду пояснил, что 10.07.2015 г. в составе комиссии он выезжал на пасеку Селиванова Ю.М. расположенную на территории его домовладения в с. Васильевка Уметского района, где был произведен отбор мертвых пчел и продуктов пчеловодства. Образцы были помещены в банки, пакеты, после чего были опечатаны и заверены подписями членов комиссии. Затем комиссия выезжала на поля, где были отобраны образцы растения рапс, которые передали владельцу пасеки для направления в лабораторию. Вместе с комиссией выезжали и присутствовали при отборе образцов Селиванов Ю.М. и Швиндт И.И. Кому из них передавали образцы рапса, он не помнит. 21.07.2015 г. он вновь в составе комиссии выезжал на территорию домовладения Селиванова Ю.М., где был составлен акт о гибели пчел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности Селиванова Ю.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Васильевка, ул. Лесная, дом № 16, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2009 г. (т. 1 л.д. 42).

Согласно справке администрации Оржевского сельсовета, Селиванов Ю.М., проживающий по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Васильевка, ул. Лесная, д. 16, имеет в наличии личный приусадебный участок, и на 01.07.2015 г., в личном подсобном хозяйстве содержал 50 пчелосемей. Справка выдана на основании данных похозяйственной книги № 13 и лицевого счета № 49 (т. 1 л.д. 214).

Справкой ТОГБУ «Уметская райСББЖ» подтверждается наличие у жителя с. Васильевка, ул. Лесная д. 16 Оржевского сельсовета паспорта на пасеку, последняя регистрация была 14.05.2013 г. (л.д. 67).

7

Местоположение принадлежащей Селиванову Ю.М. пасеки указано в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки: с. Васильевка Уметского района Тамбовской области, в котором также отмечены данные лабораторных исследований подмора пчел, последнее исследование проводилось 14.05.2013 г. (т. 1 л.д. 106-119).

10.07.2015 г. комиссия в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Уметского района Шароватова Ю.П., ветеринарного врача Уметской райСББЖ Тимакина В.В., агронома ООО СПХ «Масловское» Селезнева Н.А., специалиста администрации Оржевского сельсовета Сучковой Е.О. в присутствии владельца пасеки Селиванова Ю.М. произвели отбор погибших пчел, продуктов пчеловодства на пасеке, принадлежащей Селиванову Ю.М., находящейся в с. Васльевка Уметского района, и образцов посевов рапса с полей ООО «Масловское» для исследования в ветеринарной лаборатории, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 211).

Актом, составленным 21.07.2015 г. комиссией в составе: Тимакина В.В. и Сучковой Е.О., установлено, что в хозяйстве Селиванова Ю.М. имеется 50 пчелиных семей, пасека стационарная, находится на территории домовладения, до отравления состояние пасеки было удовлетворительное, с 5 по 7 июля 2015 г. с 19:30 до 24:00 проводилась обработка пестицидом «Регент-800» культуры рапса в фазе цветения в 1-6 км от пасеки, об обработке пчеловода предупредили за сутки. Установлена массовая гибель пчел, у оставшихся наблюдается нарушение координации движения. Пострадало 50 пчелосемей - 1540 улочек, гибель 75-80 %, погибло 1240 улочек, что составляет 310 кг пчел, 7 маток, погибло 460 рамок открытого и печатного расплода. Отобранные пробы меда, перги, пчел, растений направлены в лабораторию в г. Раменское Московской области. Пчеловодом предприняты меры для сохранения пчел в виде временной изоляции на 2 суток. Причина отравления и гибели пчел - отравление при химической обработке препаратом при цветении рапса (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно протоколам испытаний № 10043, № 10044, № 10051, № 10052, № 10053, № 10054, № 10055 от 29.07.2015 г., представленным ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в растениях рапса (образец № 1 с поля № 33, образец № 2 с поля № 32), подморе пчел (пробы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) обнаружено содержание фипронила в количестве, превышающем допустимые нормы (т. 1 л.д. 231-247).

Справкой ТОГБУ «Уметская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 18.08.2015 г. подтверждено эпизоотическое благополучие по заразным, в т.ч. особо опасным болезням животных, птиц, пчел (т. 1 л.д. 222).

Постановлением УУП ОП пгт. Умет МОМВД России «Кирсановский» Епифанова М.Ю. от 20.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Селиванова Ю.М. отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений в рассматриваемых обстоятельствах (т. 1 л.д. 77-79).

8

Сведения в отношении ООО СХП «Масловское» содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, в которой видом деятельности ООО указано, в том числе, растениеводство в сочетании с животноводством (т. 1 л.д. 43-47). ООО СХП «Масловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица – т. 1 л.д. 155) и поставлено на учет в налоговом органе 05.02.2007 г. (свидетельство о постановке на учет – т. 1 л.д. 156).

Договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.06.2014 г. подтвержден факт использования ООО СХП «Масловское» на праве аренды земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 10535700 кв.м. с кадастровым номером 68:23:0000000:227 в границах СПК «Песковский» (т. 1 л.д. 187-205, кадастровый паспорт земельного участка – т. 1 л.д. 184-186).

Местоположение полей ООО СХП «Масловское» с посевами рапса отражено на публичных кадастровых картах, представленных суду сторонами (т. 1 л.д. 99-100).

Из материалов проверки (т. 1 л.д. 120-173), проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по коллективному обращению пчеловодов, следует:

Расстояние полей ООО СХП «Масловское» с посевами рапса до с. Васильевка на 10.08.2015 г. составляет: от поля № 32 – 3 км, от поля № 33 - 4 км, от поля № 31 - 7 км (справка ООО СХП «Масловское» (т. 1 л.д. 121).

Из протокола об административном правонарушении № 154/15-18 от 10.08.2015 г., составленного в отношении ООО СХП «Масловское» по ст. 8.3 КоАП РФ, следует, что в начале июля 2015 г. в ООО СХП «Масловское» действительно проводилась пестицидная обработка полей с посевами рапса. Используемые препараты: «Конфидор», «Фастак», «Моспилан», «Регент», «Биская». Обработка проводилась на площади 1067 га. неоднократно в течение трех недель с использованием шланговых тракторных опрыскивателей. Техника не имеет заключения службы санэпиднадзора. Сведения о проведенной работе не регистрировались в специальном журнале за подписью руководителя и должностного лица, ответственного за проведение работ с пестицидами, так как такого журнала в хозяйстве не ведется. Со слов директора, владельцы пчел предупреждались лично (о ком было известно) через администрацию Оржевского сельсовета в срок от 1 до 3 дней до начала обработки (т. 1 л.д. 122-124).

Кроме того, к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ при тех же обстоятельствах совершения административного правонарушения был привлечен главный агроном ООО СХП «Масловское» Селезнев Н.А., что следует из протокола № 155/15-В от 10.08.2015 г. (т. 1 л.д. 125-127). При этом в протоколе Селезнев Н.А. пояснил, что в связи с сильным поражением рапса капустной молью он не мог своевременно предупредить пчеловодов об обработке рапса инсектицидами.

9

Актом проверки от 13.08.2015 г. Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям подтверждается, что в начале июля 2015 г. в ООО СХП «Масловское» действительно проводилась инсектицидная обработка посевов рапса. Использовались препараты: «Конфидор», «Фастак», «Моспилан», «Регент», «Биская». Обработка проводилась неоднократно в течение 3 недель с использованием шланговых тракторных опрыскивателей. Техника и оборудование не имели заключения санэпиднадзора, все сведения об обработке не регистрировались в специальном журнале учета с пестицидами, т.к. такого журнала не ведется (т. 1 л.д. 128-131).

Из объяснительной директора ООО СХП «Масловское» Федченко А.Е. от 10.08.2015 г. следует, что в начале июля 2015 г. они проводили пестицидную обработку посевов рапса препаратами «Фастак», «Конфидор», «Биская», «Моспилан», «Регент» методом распыления тракторными шланговыми опрыскивателями. Обработка проводилась в вечернее время с перерывами в течение трех недель. Жителей сел предупреждали путем направления информации в сельсовет и лично (т. 1 л.д. 137-138).

Наличие в ООО СХП «Масловское» инсектицида «Регент-800» подтверждается счетом-фактурой № 4035 от 15.05.2015 г. (т. 1 л.д. 148-149), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации пестицида № 1069 от 22.02.2008 г. пестицид «Регент», ВДГ (800 г/кг фипронила) допускается к обороту на территории Российской Федерации с регламентами: для сельскохозяйственного производства культур пшеницы (при хлебной жужелице – опрыскивание в период появления всходов, при клопе вредная черепашка – опрыскивание в фазе молочной спелости, при пьявице – опрыскивание в период вегетации), ячменя (при пьявице – опрыскивание в период вегетации) и картофеля (при колорадском жуке – опрыскивание в период вегетации) (т. 1 л.д. 59).

Согласно Инструкции по применению препарата «Регент» (действующее вещество: фипронил), его класс опасности для пчел - 1 (высокоопасен), ограничение лета пчел не менее 2 суток, обработку проводить при ветрености не более 1 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 3-5 км. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами (Москва, ГАП СССР 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения. Культура, на которой разрешено применение препарата Регент, - пшеница, ячмень, картофель (т. 1 л.д. 83-94).

По сообщению Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной санитарии, гигиены и экологии от 07.09.2015 г., инсектицид фипронил относится к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел - чрезвычайно высоко опасен. Фипронил является контактным и кишечным ядом. Он в 6475 раз токсичнее для пчел, чем ДДТ, поэтому он запрещен для

10

обработки цветущих растений. Вероятность массового отравления пчел пестицидом Регент (фипронил) при его применении на рапсе с нарушением агрохимических и экологических регламентов составляет 100%. Детали его нормированного применения указаны в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и дополнениях к нему». Данный инсектицид, согласно вышеуказанному списку, разрешен только для применения на пшенице, ячмене и картофеле. При этом его применение, как пестицида, имеющего 1 класс опасности для медоносных пчел, регламентировано целым рядом экологических ограничений. Препарат опасен для пчел, как при непосредственном опрыскивании, так и посредством его остатков на растениях. Не допускается обработка энтомофильных культур, а также любых полей и территорий с цветущими сорняками в период активного лета пчел (т. 1 л.д. 96-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кретов Н.В. показал, что он входил в состав комиссии по отбору образцов пчел и продуктов пчеловодства на пасеке Селиванова Ю.М., а также образцов растений рапса на полях ООО СХП «Масловское». По всей пасеке истца было много мертвых пчел с признаками отравления. Отбирали образцы по методике и упаковали в пакеты, банки, опечатали, и члены комиссии поставили свои подписи. При отборе образцов присутствовали Селиванов Ю.М. и Швиндт И.И., а также главный агроном Селезнев Н.А.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля, Шароватов Ю.П. показал, что в июле 2015 г. в администрацию Уметского района обратились Селиванов Ю.М. и Швиндт И.И. с заявлением о массовой гибели пчел на их пасеках. Было дано распоряжение о создании комиссии. В составе комиссии он выезжал на пасеку Селиванова М.Ю. в с. Васильевка Уметского района, где были отобраны образцы погибших пчел и продуктов пчеловодства, а также на полях ООО СХП «Масловское» отобрали образцы растени1 рапса.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля, главный агроном ООО СХП «Масловское» Селезнев Н.А. показал, что в 2015 г. ООО СХП «Масловское» имело большие площади посевов культуры рапс на полях в с. Масловка и в с. Васильевка Уметского района. В связи с тем, что посевы рапса были сильно повреждены капустной молью и оказались на грани гибели, было решено применить пестицид «Регент-800». Ему известно, что препарат «Регент-800» содержит действующее вещество фипронил и запрещен к применению на рапсе. Население, в том числе пчеловоды, администрация района, ветеринарная служба, администрация сельсовета не были извещены о применении данного препарата для обработки полей с культурой рапс, информационных щитов также не было. Зная о наличии у Селиванова Ю.М. пасеки, он за два дня до обработки и в день обработки звонил Селиванову Ю.М. и предупреждал его о том, что будут обрабатываться поля. Каким препаратом будут обрабатывать поля, и о применении препарата «Регент», он Селиванову Ю.М. не говорил. В течении двух дней проводилась обработка полей с посевами рапса инсектицидом «Регент». Одно из данных

11

полей находится непосредственно рядом с домовладением Селиванова Ю.М. Насколько ему известно, другие сельхозпроизводители близлежащие поля пестицидами в указанный период не обрабатывали.

По заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № 010740/3/77001/042016/2-10/16 от 04.03.2016 г., согласно инструкции инсектицида «Регент-800», действующим его веществом является фипронил, период распада которого в почве по данным лабораторных исследований Евросоюза составляет 32-346 дней, по другим источникам 96 дней. Образующиеся после распада фипронила в окружающей среде метаболиты: сульфид, сульфон и сульфорид – также обладают инсектицидным действием. Препараты на основе фипронила (пестицида «Регент», «Космос», «Адонис») относятся к первому классу опасности для пчел. В образцах подмора пчел с принадлежащей Селиванову Ю.М. пасеки обнаружен инсектицид фипронил в количествах 0,0041 мкг/особь, 0,0050 мкг/особь и 0,0036 мкг/особь. Летальная доза для пчел составляет 0,003-0,004 мкг/особь (орально). Гибель пчел при попадании летальной дозы наступает в течение 48 часов. Гибель пчел на пасеке, принадлежащей Селиванову Ю.М., произошла от воздействия на них инсектицида фипронил. Причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов рапса инсектицидом «Регент-800», содержащим действующее вещество фипронил, на полях, принадлежащих ООО СХП «Масловское» Уметского района Тамбовской области в период с 04.07.2015 г. по 07.07.2015 г., усматривается. При этом в исследовательской части экспертизы отмечено, что препараты на основе фипронила, в т.ч. «Регент», относятся к первому классу опасности для пчел. Обнаруженный в подморе пчел и растениях рапса с полей ООО СХП «Масловское» пестицид фипронил, является инсектицидом. Данный инсектицид относится к классу фенилпиразолов и чрезвычайно опасен для пчел. Использование пестицида (инсектицида) «Регент-800» (фипронил) для обработки культуры рапс недопустимо. Эксперт особо обращает внимание на тот факт, что обработка рапса проводилась в стадии цветения, с 04.07.2015 г. по 07.07.2015 г., когда была жаркая погода (данная культура является медоносом), а период токсичного действия на насекомых составляет не менее 32 суток с момента обработки (т. 2 л.д. 5-18).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

12

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что по состоянию на 01.07.2015 г. Селиванов Ю.М. имел в собственности 50 пчелосемей, его стационарная пасека располагалась на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в с. Васильевка Уметского района Тамбовской области на расстоянии от 1 до 7 км от полей, рассеянных культурой рапс, используемых на праве аренды ООО СХП «Масловское». В течение трех недель, включая период с 4 по 7 июля 2015 г., ООО СХП «Масловское» проводило обработку данных полей (поля № 31, № 32, № 33), засеянных культурой рапс, являющимся медоносным растением, инсектицидами, в том числе препаратом «Регент-800», который содержит фипронил, являющийся выскоопасным для медоносных пчел. В период обработки полей с рапсом пестицидами на пасеке Селиванова Ю.М. произошла массовая гибель пчел. По состоянию на 21.07.2015 г. пострадало 50 пчелосемей - 1540 улочек, гибель 75-80 %, погибло 1240 улочек, что составляет 310 кг пчел, 7 маток, погибло 460 рамок открытого и печатного расплода.

13

Лабораторными исследованиями и заключением эксперта подтверждено, что массовая гибель пчел на пасеке Селиванова Ю.М. произошла от воздействия инсектицида фипронил.

Согласно справочнику пестицидов, пестициды, содержащие фипронил, относятся к первому и третьему классу опасности для пчел.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, первый класс опасности составляют высокоопасные для пчел пестициды, при обработке полей которыми необходимо ограничение лета пчел от 96 до 120 часов.

Кроме того, в приложении 2 данного каталога указаны классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения:

Для пестицидов, получивших государственную регистрацию с 2006 года:

1 класс опасности - высокоопасные: необходимо соблюдение экологического регламента:

проведение обработки растений вечером после захода солнца,

при скорости ветра- менее 1-2 м\с,

погранично-защитная зона для пчел - более 4-5 км,

ограничение лета пчел- более 4-6 суток.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положение «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва. ГАП СССР 1989 г.) в частности: обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Пестициды являются веществами, представляющими опасность для окружающей среды и здоровья людей. В связи с этим оборот пестицидов в Российской Федерации урегулирован законодательно, установлены особые меры предосторожности в целях исключения или снижения до минимума опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

14

Требования к безопасности применения пестицидов в сельском хозяйстве установлены СанПиН 1.2.2584-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 г. № 17. Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты.

Так, согласно п. 2.16 указанных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее, чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 2.26 Правил в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, при обработке полей пестицидами первого класса опасности необходимо ограничение лета пчел от 96 до 120 часов.

Судом достоверно установлено, что обработка полей с посевами рапса, являющегося медоносным растением, пестицидами, в частности «Регент-800», содержащим действующее вещество фипронил, в рассматриваемый период проводилась ответчиком с нарушениями вышеперечисленных норм и правил, притом, что применение данного пестицида на посевах рапса запрещено.

Обработка полей пестицидами проводилась ответчиком в течение трех недель в стадии цветения рапса, в жаркую погоду, до захода солнца, без обязательного предварительного за 4-5 суток оповещения населения и пчеловодов пасек через средства массовой информации (радио, печатные

15

органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах, о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения, без выставления щитов на границах обрабатываемых площадей (участков) с указанием «обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.

Указанные обстоятельства подтверждены директором ООО ФИО8 в период проводимой в рамках административного производства проверки, а также главным агрономом ООО СХП «Масловское» ФИО15 в судебном заседании.

Суд считает установленным, что массовая гибель пчел на пасеке истца, расположенной в непосредственной близости от обрабатываемых полей, произошла от действия химических препаратов (инсектицидов, являющихся составной частью пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве для обработки посевов от насекомых-вредителей). По результатам отборов, проведенных комиссионно с полей, засеянных рапсом, и подмора пчел с пасеки истца, лабораторными исследованиями проведенными испытательной лабораторией ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в образцах растения рапса и подмора пчел установлено наличие фипронила, (действующее вещество пестицида «Регент»).

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке ФИО1 и обработкой полей рапса ООО СХП «Масловское» пестицидами, в частности «Регент-800», с нарушениями действующих регламентов и правил.

Доказательств обратному, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, либо доказательств гибели пчел истца от иных причин, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отвергает доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в обоснование непризнания иска.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта и ветеринарного свидетельства на пасеку не свидетельствует об отсутствии у истца пасеки, поскольку наличие данной пасеки в собственности ФИО1 установлена судом на основании представленных суду доказательств.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что об обработке полей препаратом «Регент-800» истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это он выпустил пчел, а также ссылки на показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по делу № о том,

16

что они с ФИО4 приезжали на поля ООО СХП «Масловское» ДД.ММ.ГГГГ, где шла обработка полей с рапсом препаратом «Регент-800», истец ФИО1 пояснил, что с учетом его морального состояния он мог перепутать даты, и уточнил, что на поля ответчика он выезжал вместе с ФИО4 не 7, а ДД.ММ.ГГГГ, а о применении препарата «Регент» до ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден не был, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15

Утверждение представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было известно о гибели пчел на пасеках пчеловодов, истец не отрицает, при этом гибель пчел на других пасеках не носила массовый характер, и, кроме того, во избежание гибели пчел на его пасеке, истец неоднократно обращался к главному агроному СПК ФИО15, который проинформировал истца о применении при обработке полей препарата «Конфидор», не предупредив его о применении высокотоксичного инсектицида «Регент-800» при обработке близлежащих к пасеке истца полей с рапсом, что свидетель ФИО15 лично подтвердил в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на то, что протоколы испытаний образцов растения рапс № и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ФГБУ «ФЦОБК зерна и продуктов его переработки» по заявлению ФИО4 по результатам исследования образцов проб растений рапса, изъятых другим составом комиссии, и были представлены в качестве доказательств по делу №, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда ФИО1, поскольку факт применения ответчиком высокотоксичного инсектицида «Регент-800» на посевах рапса в рассматриваемый период подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5

Указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании нарушения не влекут недопустимости и недостоверности исследованных судом доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд также исходит из того, что ФИО1 на протяжении нескольких лет занимается деятельностью, связанной с разведением пчел, получением продукции пчеловодства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. В связи с тем, что находящиеся на его пасеке пчелы погибли в июле 2015 г., то есть до сбора меда и перги, он недополучил данную продукцию, которой мог получить, если бы его право не было нарушено, и стоимость которой в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Определяя размер причиненного вреда и упущенной выгоды, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание расчет

17

истца, приведенный в исковом заявлении, а исходит из экспертного заключения №, оконченного производством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость погибших пчел по состоянию на июль 2015 г. составляет 1 072 645 руб., среднерыночные потери, связанные с гибелью пчел, по состоянию на июль 2015 г. составляют 1 634 171 руб. 35 коп. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с гибелью пчел на его пасеке, расположенной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен на пчелосемьи и продукцию пчеловодства, сложившуюся в <адрес> в 2015 г., и исходя из следующих данных: 50 пчелосемей (1540 улочек) погибло 1240 улочек, 7 пчелиных маток, 450 рамок открытого и печатного расплода, составляет 1 072 645 руб. Размер денежных средств, которые ФИО1 мог бы получить при продаже натурального меда и перги, произведенных погибшими на его пасеке пчелосемьями, исходя из цен на пчелосемьи и продукцию пчеловодства, сложившихся в <адрес> в 2015 г., составляет 561 526 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 63-80).

Определение величины материального ущерба и упущенной выгоды проводилось в соответствии с действующей методикой и ГОСТ 20728-5 «Семьи пчелиные» экспертами, имеющими стаж экспертной работы 8 и 9 лет соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Кроме того, с данным экспертным заключением согласились истец, представитель истца и представитель ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 072 645 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 561 526 руб. 35 коп., итого 1 634 171 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате экспертизы по определению содержания остаточных количеств специфичных пестицидов в размере 21 458 руб. 37 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 94, 95), расходов по оплате экспертизы по установлению причины гибели пчел в размере 32 857 руб. (счет, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 96-99), расходов по оплате товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 10 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 100), которые с учетом признания судом иска обоснованным и принятым по делу решением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 490 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 3), подлежащей взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

18

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцу подлежало уплатить государственную пошлину исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, что применительно с заявленной цене иска составляет 17 381 руб. 80 коп., с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 88,99 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 468 руб. 06 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 300 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Документально подтверждены расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 15 300 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 102-107), которые с учетом принятого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селиванова ФИО17 к ООО СХП «Масловское» <адрес> о возмещении ущерба, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СХП «Масловское» <адрес> в пользу Селиванова ФИО18 в счет возмещения причиненного материального ущерба и убытков в связи гибелью пчел денежную сумму в размере 1 634 171 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 95 383 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина