Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., с участием представителя истца Михайлова И.В., представителя ответчика Безруковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Петрова М.В. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров М.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ... руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком в отношении автомобиля ... был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску «Ущерб», страховая премия им уплачена в полном размере.

... в районе ... ..., .... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца: истец в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на левую обочину и допустил наезд на снежный вал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователь Петров М.В. обратился в ОАО «... с заявлением о выплате страхового возмещения, ... представил все необходимые документы в полном объеме, в том числе заключение ... от ... ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату либо выдать мотивированный отказ. Однако, это требование также исполнено не было. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Безрукова А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена; обосновать причину невыплаты не смогла; возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию денежных сумм не высказала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста С., изучив доводы письменных отзывов ответчика, третьего лица и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Петров М.В. имел в собственности автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства .... и не оспаривается ответчиком.

Между Петровым М.В. и ОАО ...» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис ... ... от ..., по риску «Ущерб». Страховая премия оплачена в полном объеме. По условиям договора страховщик обязан при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, которая составляет ... рублей.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от ..., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ....... ..., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... Петров М.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Согласно Полису страхования установлен способ возмещения по риску «Ущерб» - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Ответчиком не оспаривается, что Петров М.В. ... предоставил страховщику все необходимые для выплаты документы, в том числе заключение ... от... ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик не оспаривает, что повреждения транспортного средства наступило в результате страхового случая, однако страховую выплату не произвел. Из пояснений представителя истца также следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в ТК «...», однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду не представил, не оспаривал возможность у страхователя самостоятельно произвести оценку ущерба в результате независимой экспертизы, что в данном случае и было сделано Петровым М.В.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ... от ..., составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб.

Оценщик С. в судебном заседании подтвердил правильность расчетов, пояснил, что все обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли в результате одного события – наезда на снежный вал.

Указанное заключение судом проверено, признано правильным и принято во внимание. Установленный оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть взыскан со страховщика в качестве страховой выплаты.

В предусмотренный Правилами страхования срок страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем истец ... представил страховщику претензию с требованием исполнить обязательство. Однако, и на день вынесения судом решения страховая выплата не произведена, при том, что возражений относительно обоснованности требований истца ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за период с ... по ... (112 дней) в сумме ... руб. Просрочка выплаты страхового возмещения судом установлена; ответчик ее не оспаривал, расчет размера процентов судом проверен; об увеличении размера процентов на день вынесения решения истец не заявлял, в связи с чем суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к правоотношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив размер компенсации до разумного – ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не производит страховую выплату с ... г., хотя факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривает, на претензию истца от ... также ответа не дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком прав потребителя, пренебрежении к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб. по договору от ... за консультирование, сбор необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление претензии, составление искового заявления и его подачу в суд, а также в сумме ... руб. по договору от ... за представление интересов истца в суде. Ответчик возражений относительно заявленного требования не высказывал. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что возможно взыскать заявленную истцом денежную сумму.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на выдачу доверенности на представителя в сумме ... руб., поскольку доверенность выдана на длительный срок, не на конкретное гражданское дело, в многочисленные органы и организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Петрова М.В. страховое возмещение в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ...