Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2797/2018 от 25.09.2018

Судья Щербаков А.В.     Дело № 33-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материал по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатовой Вере Ивановне о взыскании задолженности,

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«отказать в принятии заявления открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатовой Вере Ивановне о взыскании задолженности и возвратить его истцу со всеми прилагаемыми материалами».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Игнатовой В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу
№ А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатовой В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в срок до <дата> под 35 % годовых, а Игнатова В.И. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором. Однако последняя в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, что привело к образованию у неё задолженности.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, ответчик умерла.

В связи с чем, просил суд взыскать с Игнатовой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 156 679,09 руб., из которых: 72 710,07 руб. – основной долг; 39 699,07 руб. – проценты; 44 269,95 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,58 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в связи со смертью ответчика.

Полагает, что суд должен установить наследников к имуществу умершей Игнатовой В.И. и заменить сторону по делу ее правопреемником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из представленного материала следует, что <дата> г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился в суд с иском к Игнатовой В.И. о взыскании кредитной задолженности.

Как указано в тексте искового заявления и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Игнатова В.И. умерла <дата>, то есть до обращения истца в суд.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Смерть ответчика, в силу вышеназванных норм права, является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку исковые требования предъявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим гражданской процессуальной правоспособности.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, на что истец ссылается в частной жалобе, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не может быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, законом не предусмотрена.

Довод частной жалобы об обязанности суда установить наследников и объем наследственного имущества, основан на неправильном толковании процессуальных норм. Данные действия суд вправе совершать только после принятия к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи