Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28563/2021 от 14.09.2021

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-28563/2021 УИД 50RS0028-01-2018-008784-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     22 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области и ФГБУ «Канал имени Москвы» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Воробьевой Н.А. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФГБУ «Канал имени Москвы» удовлетворены; истребован из незаконного владения Воробьевой Н.А. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 88 497 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; в отношении данного участка восстановлены категория земель – земли водного фонда и вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в указании не всего земельного участка, а его части.

<данные изъяты> ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 200 000 рублей. Заявитель также просил суд восстановить ему срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Воробьевой Н. А. в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей, с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей. Заявление ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит его отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также с определением не согласилось ФГБУ «Канал имени Москвы», просят увеличить взысканную сумму до 200 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы частных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа Мытищи Московской области, как с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и со взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что экспертиза была проведена исключительно в интересах истца, расходы на экспертизу не связаны с нарушением администрацией прав истца, соответственно не подлежат взыскании с последнего, являются необоснованными, поскольку определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы не обжаловалось и согласно протокола судебного заседания первой инстанции от <данные изъяты> при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы – возражений от участников процесса не поступило, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

По доводам частной жалобы ФГБУ «Канал имени Москвы» оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов истца, понесенных на производство экспертизы, судья не усматривает, поскольку определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.