Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-97/2020 от 30.01.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000145-66

производство № 2-315/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             03 марта 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Натальи Михайловны к Межовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, убытков, понуждении к оплате налога,

у с т а н о в и л:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в части указания ответчика, с которого подлежит взыскание) к Межовой Е.В., как к генеральному директору и единственному учредителю ООО Строительная компания «ДАС инжиниринг», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от Дата в сумме 171 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 21 594 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, понуждении к оплате налога 25 551 рубль 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Харитоновой Н.М. и ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» в лице генерального директора Межовой Е.В. заключен договор аренда жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес, установлен срок аренды – с Дата по Дата, размер арендной платы – 65 517 рублей 25 коп., которая включает в себя арендную плату – 57 000 рублей, налог на доходы физических лиц - 7 517 рублей 25 коп. С апреля 2019 г. ответчик прекратил выплату арендной платы. На досудебную претензию от Дата о погашении задолженности с апреля по июнь 2019 г. в размере 171 000 рублей ответа не поступило. На момент окончания срока аренды сумма задолженности составила 196 551,75 рубля. Кроме того истцом понесены убытки в виде расходов за санитарную обработку квартиры в сумме 15 000 рублей. Сумма неустойки за просрочку арендных платежей за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. составляет 21 594 рублей.

В судебное заседание истец Харитонова Н.М. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Межова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Дата между Харитоновой Н.М. и ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» в лице генерального директора Межовой Е.В. заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установлен срок аренды – с Дата по Дата, размер арендной платы – 65 517 рублей 25 коп., которая включает в себя арендную плату – 57 000 рублей, налог на доходы физических лиц - 7 517 рублей 25 коп.

Харитоновой Н.М. предъявлены требования к Межовой Е.В., как к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг», о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от Дата, между тем из содержания данного договора от Дата следует, что он заключен между Харитоновой Н.М. и ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» в лице генерального директора Межовой Е.В.

Таким образом, договор истцом Харитоновой Н.М. фактически заключен с юридическим лицом - ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» и подписан от его имени генеральным директором.Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг» - действующее юридическое лицо, Межова Е.В. является учредителем юридического лица лицом и имеет право без доверенности действовать от его имени.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, оснований для возложения на Межову Е.В., как директора и учредителя, обязанности по исполнению обязательств, возникших из договора, заключенного истцом с юридическим лицом ООО «Строительная компания «ДАС Инжиниринг», не имеется.

Следовательно, Межова Е.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору и оснований для взыскания с неё задолженности по арендной плате по договору аренды от Дата в сумме 171 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 21 594 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, понуждении к оплате налога 25 551 рубль 72 коп, не имеется.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке досудебной подготовки судом было предложено истцу уточнить исковые требования, указав, с кого из ответчиков она просит произвести взыскание.

Истец Харитонова Н.М. в своем заявлении указала, что надлежащим ответчиком является Межова Е.В.

Учитывая, что в судебном заседании истец не присутствовала, согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразила, а суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, следовательно дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Харитоновой Натальи Михайловны к Межовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, убытков, понуждении к оплате налога отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 г.

Судья:                                 Н.В. Шевлякова