Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2015 ~ М-1536/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1840/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 мая 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Лазаревой О.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Б.О. – Б.С. о признании незаконными действий государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

От имени и в интересах заявителя Б.О. в суд обратился представитель Б.С. с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора по использованию и охране земель по (адрес) Н.Т. по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2014г., протокола об административном правонарушении от 08.12.2014г., предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.12.2014г.

С целью исследование факта пропуска сроков обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании интересы представитель заявителя Б.С., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнил, что Б.О. находится продолжительное время в (адрес), в связи с чем он действует в защиту ее интересов. Ему действительно было известно о составлении инспектором по использованию и охране земель по (адрес) Н.Т. акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2014г., протокола об административном правонарушении от 08.12.2014г., предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.12.2014г., еще в середине декабря 2014г. Он сразу же обратился в Железнодорожный районный суд (адрес) с заявлением об отмене требований, изложенных в предписании должностного лица государственного органа. При подготовке к рассмотрению в судебном заседании его заявления, ему было разъяснено, что данное заявление следует оформить в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ, т.е. в форме обжалования действий должного лица государственного органа. Он письменным заявлением отказался от заявления и просил суд прекратить производство по делу. Определением судьи от 25.12.2014г. производство по делу было прекращено.

В начале марта 2015г., в пределах установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании действий должного лица государственного органа, нарушающего права его доверителя, он подал заявление в суд Ленинского района г.Пензы, в порядке определенном главой 25 ГПК РФ, которым просил признать незаконным предписание инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Н.Т. об устранении нарушений земельного законодательства от 08.12.2014г. Заявление было принято к производству суда, рассмотрено и определением от 16.04.2015г. производство по делу было прекращено. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его в апелляционном порядке, подав частную жалобу в областной суд. Рассмотрение его жалобы в областном суде назначено на (дата)г.

Признает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2014г. и протокол об административном правонарушении от 08.12.2014г. ранее он не обжаловал.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске заявителем Б.С. процессуального срока, установленного законом на обжалование действий должного лица государственного органа, просил отказать в удовлетворении заявления на этом основании. Дополнил, что заявителю было достоверно известно о составлении инспектором по использованию и охране земель по (адрес) Н.Т. акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.12.2014г., протокола об административном правонарушении от 08.12.2014г., а также предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.12.2014г., поскольку все перечисленные документы были направлены в адрес Б.О. 09.12.2014г. заказной почтой, и получены ее представителем Б.С. 16.12.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Б.С. воспользовался своим правом на обращение в судебные органы с заявлением об отмене требований, изложенных в предписании от 08.12.2014г., в последствии отказался от заявления и производство было прекращено. Другое заявление, фактически обжалующее решение о назначении административного наказания его доверителю, поданное в Ленинский райсуд г.Пензы, также было предметом рассмотрения, производство было прекращено, однако в настоящее время обжаловано и находится на рассмотрении в Пензенском областном суде.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, иные доказательства представленные представителями сторон, приходит к следующему.

Б.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ 21.05.2015г.

Обжалуются действия должностного лица государственного органа, осуществляющего надзор по использованию и охране земель по Пензенской области, произведенных (дата) года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей выражение в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 08.12.2014г. инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области Н.Т. были составлены:

- акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), площадью 82 кв.м., используемого Б.О.;

- протокол об административном правонарушении в отношении Б.О. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на Б.О. наложена обязанность по устранению выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 05.06.2015г. Копии документов приложены к заявлению.

Все перечисленные документы были направлены в адрес Б.О. 09.12.2014г. заказной почтой, и получены ее представителем Б.С. 16.12.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Сопроводительное письмо и почтовое уведомление исследовались в судебном заседании, копии приобщены к делу.

Своим правом обжаловать действия (бездействия) должностного лица государственного органа в суд Б.С. реализовал в установленный срок только в части обжалования представления об устранении нарушений земельного законодательства. При этом по результатам рассмотрения его заявления судом было принято решение, которое на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу в связи с подачей Б.С. частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, заявление Б.С. в части признания незаконными действий государственного инспектора по использованию и охране земель по (адрес) по составлению предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.12.2014г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В части обжалования действий должностного лица государственного органа по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола об административном правонарушении, Б.С. реализовал лишь 21.05.2015г.

При обсуждении причин нарушения срока обращения с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностного лица государственного органа в указанной части в суд, Б.С. не привел доводов, которые могли быть признаны судом уважительными.

Суд, соглашаясь в том числе, с мнением представителя Управления Росреестра по Пензенской области, считает, что срок обращения с жалобой на действие (бездействие) государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, заявителем Б.С. пропущен без уважительной причины. В связи с изложенным, суд считает оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 222, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2014░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.06.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: