Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-625/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., с участием прокурора, истца, его представителя, при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Лесному районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о восстановлении на работе и членстве в союзе охотников и рыболовов, выплате заработной платы, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.С. обратился в суд с иском к Лесному районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее по тексту общественная организация, ООиР г.Лесной) о восстановлении на работе и членстве в ООиР г.Лесной, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что его незаконно исключили из членов общественной организации, в которой он работал в качестве ***, также его незаконно уволили с работы с нарушением действующего трудового законодательства. В обосновании иска указал, что он являлся членом общественной организации, с 2007 работал в ней в качестве ***. С 01 января 2013 г. председатель общества перестал выплачивать ему и другим работникам заработную плату, 05 марта 2013 года председатель общественной организации объявил ему выговор, а 08 апреля 2013 года издал приказ об увольнении с должности и исключения из членов общественной организации.

В дальнейшем истец Попов В.С. дополнил и уточнил исковые требования: обязать ответчика восстановить утраченную им трудовую книжку (т.1 л.д.108), взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за незаконное увольнение с работы денежные средства в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.139), отменить приказ № 235 от 08.04.2013 г. (т.1 л.д.205).

В настоящем судебном заседании истец Попов В.С. поддержал исковые требования, дополненные и уточненные ранее в ходе судебного разбирательства, и просит восстановить его в членах общественной организации, отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 05.03.2013 г., отменить приказ за № 235 от 08.04.2013 г. об исключении его из членов общественной организации, отменить приказ об его увольнении № 241 от 30.05.2013 г., восстановить его на работе в общественной организации с 08 апреля 2013 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 07.04.2013 г. по день рассмотрения дела судом, то есть по 26.06.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** за незаконное увольнение, обязать ответчика восстановить утраченную трудовую книжку, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме ***. Также пояснил суду, что членом ООиР г.Лесной он является с *** года, а с 2007 года работал по трудовому договору ***. С января 2013 года председатель общества перестал выплачивать всем *** заработную плату и ***, в связи с чем истец обращался в прокуратуру. Далее заработную плату ему выплатили, но только по 07 апреля 2013 г., а 8 апреля 2013 г. председатель ООиР г.Лесной объявил ему, что он уволен и потребовал сдать ***, и с этого же дня ему ставили ставить прогулы. Тогда как он и 8 числа и 9 числа апреля месяца и в другие приходил на работу по месту нахождения общества и требовал от председателя собрать правление, выдать ему документы, что не было им сделано. Далее, в июне 2013 г. он по почте получил трудовую книжку с записью о его увольнении. Считает, что фактически он был уволен 8 апреля 2013 г.. Также пояснил, что никакой должностной инструкции у него не было, конкретного рабочего места нет, ***.

Представитель истца Хорошенко А.А. поддержал исковые требования Попова В.С. в полном объеме, считает, что оснований для увольнения истца с работы за прогул у ответчика не имелось, как и не имелось законных оснований для исключения его из членов общественной организации. Между истцом и председателем общественной организации сложились неприязненные отношения, что и послужило причиной издания им приказов в отношении истца. Кроме того, все акты об отсутствии истца на рабочем месте являются фиктивными, так как в этот период времени Попов приходил на работу, встречался с председателем и передавал последнему документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту фактического нахождения общественной организации.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика с иском не соглашался, представили свои возражения, которые сводятся к тому, что истец на законных основаниях исключен был из общественной организации, а за совершения им прогулов с 08.04.2013 г. – уволен 30.05.2013 г. из общества по статье п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Попова В.С. как на члена ООиР г.Лесной. Также считают, что истцом пропущен срок за обращением в суд по требованиям о восстановлении на работе, поскольку истец был уволен не 08 апреля 2013 года, как он утверждает, а 30 мая 2013 г., о чем узнал 05 июня 2013 г., получив трудовую книжку с записью об увольнении. Тогда как истец уточнил свои исковые требования в части отмены приказа об увольнении только 17 января 2014 г., то есть за пределами срока обращения в суд. Трудовую книжку при устройстве на работу в качестве *** Попов В.С. им не предъявлял, в связи с чем они были вынуждены завести истцу новую трудовую книжку, которую истец и получил.

Прокурор, участвующий в деле, считает, что истец был уволен из общественной организации без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем подлежит восстановлению в обществе в прежней должности.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, материалы надзорного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 30, 46 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (ст. 5, Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об общественных объединениях ").

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут создаваться среди прочего в форме общественной организации. Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические и юридические лица – общественные объединения.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно статьями 3, 6, 15, 17 Федерального закона N 82-ФЗ граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Лесное районное отделение общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» зарегистрировано Управлением юстиции Свердловской области 13.05.1999 г. (ОГРН ***, ведомственный регистрационный номер ***) в качестве юридического лица и является действующим юридическим лицом (т.2 л.д.66-67).

Ранее ООиР г.Лесной было исключено из ЕГРЮЛ по решению городского суда гор.Лесного Свердловской области от 03.07.2013 года, в настоящее время восстановлено в ЕГРЮЛ в связи с тем, что заочное решение суда от 03.07.2013 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска о признании общественной организации Лесное районное отделение общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно Уставу общества органами управления общества являются Конференция, Совет, Правление, председатель общества.

В соответствии с п.5.7 Устава Общественной организации «Лесное районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» члены общества решением Правления могут быть исключены из общества за нарушение требований устава, в том числе за неуплату членских взносов; невыполнение решения органов управления и контроля; невыполнения своих обязанностей, связанных с трудовым и имущественным участием в его деятельности.

Члены общества обязаны:

- соблюдать Устав, Устав Союза;

- вносить членские взносы;

- состоять на учете в одной из первичной организации;

- участвовать в работе организации Общества;

- осуществлять обязательное трудоучастие;

- выполнять решения конференции, правления и председателя правления общества;

- активно содействовать решению стоящих перед Советом задач своими техническими, интеллектуальными и финансовыми ресурсами;

- не допускать действия, которые могут нанести ущерб законным интересам общества и его членам (п.5.15 Устава).

В судебном заседании установлено следующее:

Попов В.С. с *** по *** г. являлся членом общественной организации, задолженности по оплате взносов Попов В.С. не имел.

Решением правления Лесного районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболов Свердловской области» от 08.04.2013 года Попов В.С. был исключен из состава членов вышеуказанного общества.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду само решение правления, в связи с чем, суд не может проверить законность вынесенного решения.

Суду представлена лишь выписка из протокола заседания ДТК (дисциплинарно-трудовой комиссии) общественной организации от 08.04.2013 г., из которой следует, что комиссией принято решение об исключении Попова В.С. из членов общественной организации и вынесением данного решения на обсуждение правления ООиР г.Лесной (т.1 л.д.56).

При этом, из представленной выписки следует, что на повестку заседания ДТК были вынесены вопросы по действиям Попова В.С.: невыполнение приказа председателя правления ООиР г.Лесной и недостойное поведение. Комиссий принято решение об исключение из членов общественной организации без указания конкретный действий Попова В.С., в том числе по невыполнению какого приказа председателя правления вменяется в вину Попову В.С.

Также имеется приказ председателя правления от 08.04.2013 № 235, из которого усматривается, что истец исключен из членов ООиР г.Лесной на основании решения правления (т.1 л.д.97). Тогда как указывалось выше, решение об исключении члена из общественной организации принимается его правлением.

Однако, как установлено ранее в судебном заседании, данное решение принято без участия в заседании правления, члена правления ООиР г.Лесной Попова В.С., в отношении которого было принято решение об исключении из общественной организации.

Между тем, данное решение (приказ) правления ООиР г.Лесной, если таковой и существует, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как указывает истец, и данный довод не оспаривается и не опровергается стороной ответчика, что членами правления не были предприняты все меры по надлежащему уведомлению о месте и времени проведения заседания правления ООиР г.Лесной, истцу Попову В.С. не было известно о заседании правления, на котором принималось решение об его исключении из членов общественной организации, на заседании правления последний не заслушивался.

По мнению суда, исключаемый член был вправе знать, за что именно он подлежит исключению, какие положения Устава ими были нарушены, а также должен извещаться о рассмотрении вопроса о его исключении, поскольку гражданин вправе знать о принимаемом в отношении него решении, а возможность давать объяснения, в данном случае правлению, относительно вменяемых ему нарушений представляет собой конституционно гарантированное право на защиту его интересов. Конституция РФ гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45). Следовательно, решение об исключении может считаться законным, только при неукоснительном соблюдении перечисленных условий.

В связи с вышеизложенным, требования Попова В.С. о восстановлении членом общественной организации подлежат удовлетворению, приказ № 235 от 08.04.2013 г. председателя правления следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Также в судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 г. Попову В.С. был объявлен выговор за личную недисциплинированность. С данным решением председателя правления ООиР г.Лесной истец был ознакомлен 12.03.2013 г. (л.д.3).

Как пояснял представитель ответчика, данное взыскание было наложено на истца как на члена общественной организации.

Однако, согласно Устава ООиР г.Лесной наложение дисциплинарных взысканий на членов общественной организации не предусмотрено.

Следовательно, наложенное на Попова В.С. взыскание подлежит отмене.

Кроме того, при наложении взыскания ответчиком не указано за какие конкретные действия Попов привлечен к дисциплинарной ответственности и в чем выразилась его недисциплинированность.

Истцом также заявлены требования о восстановлении его на работе в общественной организации в качестве ***, отмене приказа об его увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и подлежащими доказыванию, будут: наличие прогула, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня; отсутствие уважительных причин неявки на работу; соблюдение порядка применения такой меры взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, поскольку увольнение по этому основанию относится к дисциплинарным взысканиям; учет тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом председателя правления ООиР г. Лесной № 217 от 02.06.2008 г. Попов В.С. назначен на должность *** ООиР г. Лесной, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

При этом с работником в нарушении ст.67 ТК РФ не был заключен трудовой договор.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении: судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Приказом № 241 от 30.05.2014 года Попов В.С. был уволен за прогул без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная *** (т.1 л.д.61).

Согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по п.6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В обоснование законности вынесенного приказа о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком представлены следующие доказательства:

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 08.04.2013 г., председателем правления П. о том, что работник Попов В.С., занимающий должность ***, отсутствовал на рабочем месте 08.04.2013 г. без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.114).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 09.04.2013 г., председателем правления П. о том, что работник Попов В.С., занимающий должность ***, отсутствовал на рабочем месте 09.04.2013 г. без предупреждения о наличии уважительных причин (т.1 л.д.115).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 25.04.2013 г., председателем правления П. о том, что работник Попов В.С., занимающий должность ***, отсутствовал на рабочем месте с 08.04.2013 г. по сегодняшний день без предупреждения о наличии уважительных причин (т.1 л.д.118).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 06.05.2013 г., председателем правления П. о том, что работник Попов В.С., занимающий должность ***, отсутствовал на рабочем месте 06.05.2013 г. без предупреждения о наличии уважительных причин (т.1 л.д.119).

Аналогичные акты об отсутствии работника на рабочем месте 06.05.2013, 07.05.2013 и 07.05.2013 г. (т.1 л.д.119-121).

Во всех вышеуказанных актах имеется подписи иных лиц, удостоверивших отсутствие истца на рабочем месте, при этом не указано конкретное рабочее место ***.

Докладная от 23.05.2013 г., составленная *** Р., о том, что в период с 01.04.2013 по 21.05.2013 г. Попов В.С. участия в биотехнических и охранных мероприятиях на территории «***» охотничьего хозяйства не принимал (т.1 л.д.122).

Пояснительная записка от 30.05.2013 г. *** ООиР г.Лесной О. аналогичного содержания (т.1 л.д.123).

Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 08.04.2013 по 19.04.2013 г. Попова В.С. от 21.04.2013 г., подписанное председателем правления ООиР г.Лесной П., на котором имеется надпись «от подписи отказался 21.04.2013 г., что зафиксировали свидетели Щ. и Щ. своими подписями» (т.1 л.д.64)

Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 21.04.2013 г. (т.1 л.д.116).

Акт об отсутствии письменного объяснения Попова В.С. от 23.04.2013 г. (т.1 л.д.117).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Работодателю было известно о невыходе Попова В.С. на работу 08.04.2013 и 09.04.2013 г. и об отсутствии уважительных причин для невыхода на работу уже 08.04.2013 и 09.04.2013г., что подтверждается не только актами (л.д.114,115), но и приказом № 3 от 08.04.2013 г., из которого следует, что *** Попову В.С. приостановлено начисление заработной платы до выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте (т.1 л.д.62).

Вместе с тем, только 21.04.2013 г. ответчик потребовал от истца предоставления в трехдневный срок письменного объяснения невыхода на работу с 08.04.2013 по 19.04.2013г. Данные объяснения в установленный срок истцом не были даны.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 08 апреля 2013 года уже 21 апреля 2013 года было квалифицировано работодателем как прогулы.

При таких обстоятельствах, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, однако в нарушение требований части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ применил к истцу дисциплинарное взыскание спустя месяц двадцать дней.

Также судом установлено, что отсутствуют у ответчика документы, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте после 25.04.2013 г., объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте после 19.04.2013 г. и неисполнении обязанностей, акты об отказе в даче объяснений по поводу отсутствия на работе в период с 20.04.2013 по 30.05.2013 г.; при этом, данных, что истец отказался давать объяснения по данному периоду, суду не представлено.

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него рассматриваемого дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомился лишь 05 июня 2013 г, получив по почте трудовую книжку с записью об увольнении. При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомления истца с приказом от 30.05.2013 г.

Суду также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа, из материалов настоящего гражданского дела сделать таковой вывод также не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего его надлежит признать незаконным.

С учетом этого, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем требования Попова В.С. о признании незаконным приказа председателя правления ООиР г.Лесной от 30.05.2013 года о его увольнении за прогул подлежат удовлетворению, и истец подлежит восстановлении на работе в ООиР г.Лесной в качестве ***.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, увольнение Попова В.С. было незаконным, то суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2013 г. (даты приостановления начисления заработной платы) по день вынесения решения судом, то есть по 26.06.2014 г.

Кодекс (статья 139 ТК) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Периодом вынужденного прогула истца является период с 08 апреля 2013 года по день вынесения судом решения по делу, то есть по 26.06.2014 г. и за этот период в пользу Попова В.С. подлежит взысканию с ответчика средний заработок, который судом определяется исходя из предоставленных данных: справка о доходах физического лица за 2013 г. и справка о среднемесячной заработной плате Попова В.С. (л.д.59), из которых следует, что его среднемесячная заработная плата составляет *** руб., тогда среднедневной заработок определяется следующим образом: ***.

Соответственно за 300 рабочих дней (апрель 2013 г. – 17 рабочих дней, май 2013 г. – 18, июнь 2013 г. – 19, III квартал 2013 г. – 66 рабочих дней, IV квартал 2013 г. – 65 дней, I квартал 2014 г. – 57 рабочих дней, апрель 2014 г. – 22 дня, май 2014 г. – 19 дней, июнь 2014 г. (по 26.06.2014г.) – 17 дней) вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. (***).

В силу ст.394 и ст.237 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в *** руб.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению утраченной им трудовой книжки истца.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Судом установлено, что при приеме на работу в ООиР г.Лесной 17.08.2007 г. заведена трудовая книжка ТК-IV № ***, в которой внесена запись о приеме истица на работу к ответчику 17.08.2007 г. и его назначении на должность *** 02.06.2008 г.. а также запись об увольнении 30.05.2013 г.

Согласно журналу движения трудовых книжек и вкладышей к ним, сведений того, что истец передал ответчику другую трудовую книжку, не имеется. Не представлены доказательства обратного и стороной истца, а факт получения трудовой книжки ТК-IV № *** истцом не оспаривается, сама трудовая книжка обозревалась в судебном заседании, в материалы дела представлена ее копия (т.1 л.д.141-142).

В связи с чем, оснований для возложения на работодателя, ответчика по настоящему делу, обязанности по восстановлению утраченной трудовой книжки истца, не имеется.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб. (т.1 л.д.140).

Данное требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из существа спора, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, значимость нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы в указанном выше размере, находя данные размеры разумными и обоснованными.

Возражения ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав судом отклоняются, поскольку срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку иск Попова В.С. судом удовлетворяется, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма 2341 руб. 93 коп. государственной пошлины, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера в совокупности.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.04.2013 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 241 ░░ 30.05.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░ 30 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.04.2013 ░. ░░ 26.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░