Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2011 ~ М-864/2011 от 14.03.2011

                                                              дело № 2-1382/11                                             

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                             20 апреля 2011 г.                                                                                                

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре О.А. Капустине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителя,

установил:

Самойлов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о защите прав потребителя. Заявил требования о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 21 апреля 2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положения данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета (пункт 3.1) и о праве банка на одностороннее увеличение ставки банковского процента по кредиту (пункт 5.2.2) являются ничтожными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климина М.Л. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Заявила требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 21 апреля 2009 г. между Самойловым Е.А. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор № 91381 (л.д.7-12).

В силу пункта 3.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.

Из дела видно, что данный платеж был произведен истцом, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (л.д.6).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

С 28 февраля 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 г. № 2583-У).

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8 % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> начиная с 22 апреля 2009 г. по день реального исполнения решения суда.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Довод банка об истечении срока давности по заявленному требованию суд признает несостоятельным, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно по делу, срок исполнения заключенной сделки (кредитного договора) истекает 21апреля 2039 г. В этой связи срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Пунктом 5.2.2 данного кредитного договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Федеральным законом от 15 февраля 2010 № 11-ФЗ часть 4 статьи 29 Федерального закона Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дополнена следующим положением. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон № 11-ФЗ вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, часть 4 статьи 29 данного документа (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

В прежней же редакции статьи 29 (часть 2) Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не было предусмотрено право кредитной организация в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Между тем, настоящий кредитный договор был заключен 21 апреля 2009 г., при этом стороны пришли к соглашению о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным положения кредитного договора о праве банка на одностороннее увеличение ставки банковского процента по кредиту (пункт 5.2.2) не имеется.

По правилам статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждаются представленными документами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным с момента заключения сделки условие пункта 3.1 кредитного договора № 91381 от 21 апреля 2009 г., заключенного между Самойловым Е.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Самойлова Е.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с 22 апреля 2009 г. по день реального исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Самойлова Е.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                                          В.П. Селезенев