Решение по делу № 2-2944/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Байрамовой В.П., ответчика Баханова А.Д., представителя ответчика Копнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2944/2013 по иску Шевелевой О.В. к Баханову А.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано, что истец Шевелева О.В. являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ****год, транспортное средство было куплено истцом за <...> рублей. После приобретения автомобиля она не могла управлять им, так как осуществляла уход за малолетним сыном Кусовым М.Д., ****год.р. В связи с этим, автомобилем управлял Кусов Д.Б., с которым она проживала в фактических брачных отношениях, на основании выданной ему доверенности на право управлять транспортным средством, составленной в простой письменной форме. В августе 2012 года фактические брачные отношения между истцом и Кусовым Д.Б. прекратились, равно как и совместное проживание. После этого выяснилось, что спорный автомобиль истцу уже не принадлежит. Дело в том, что истец нашла в оставшихся у нее документах Кусова Д.Б. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продала принадлежащий ей автомобиль неизвестному ей ответчику по настоящему иску Баханову А.Д. за <...> рублей. При этом договор действительно подписан якобы от имени истца, хотя подпись в договоре, конечно же не ее. Баханов А.Д. и до настоящего времени является собственником транспортного средства, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Иркутской области. Истец была крайне удивлена этому обстоятельству, так как автомобиль не продавала, никаких денег от его продажи (даже <...> рублей) не получала, и вообще не имела намерения продавать спорное транспортное средство. Таким образом, истец вынуждена защищать свои нарушенные права и обращаться с настоящим иском в суд. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ****год отсутствовала ее воля на отчуждение транспортного средства каким-либо образом, истец не присутствовала при самом оформлении договора, не подписывала его. В тот период времени истец не собиралась продавать свой автомобиль кому-либо, в том числе и Баханову А.Д. Договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не истцом, а иным лицом, как истец предполагает Кусовым Д.Б. Настоящим иском истец считает необходимым и юридически обоснованным просить суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ****год в силу его ничтожности. Учитывая требования ст. 167 ГК РФ, истец вправе просить суд в случае признания договора купли-продажи недействительным вернуть стороны в первоначальное положение, передав истцу спорный автомобиль в собственность.

В судебное заседание истец Шевелева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее, в судебном заседании ****год, истец Шевелева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду поясняла, что спорное транспортное средство она приобрела в сентябре 2011 года. ****год у нее родился сын, в связи с чем, она не могла управлять спорным автомобилем, для чего выписала доверенность на право управления своему сожителю Кусову Д.Б. Где-то с декабря 2011 года она заметила, что Кусов Д.Б. на автомобиле не ездит, автомобиль находился в гараже его родителей. В связи с тем, что это была зима, а у нее маленький ребенок, в гараж она не ходила, а Кусов Д.Б. при этом пояснял, что машина в ремонте, что он меняет, то одно, то другое. В августе 2012 года они с Кусовым Д.Б. расстались и в его вещах, которые остались у нее, Шевелева О.В. обнаружила договор купли-продажи спорного автомобиля. Кусов Д.Б. ничего внятно не объяснял, говорил, что продал спорный автомобиль и купил другой.

В судебном заседании представитель истца Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Баханов А.Д. в судебном заседании также не отрицал, что истец Шевелева О.В. оспариваемый договор купли-продажи не подписывала. О договоре купли-продажи ее доверительница не знала, соответственно, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, договор не подписывала.

В судебном заседании ответчик Баханов А.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких незаконных действий он не совершал, по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Кусова Д.Б., который Кусов Д.Б. и подписал. Была ли у него доверенность, он не помнит. Шевелева О.В. при оформлении сделки не присутствовала, договор не подписывала. Исковые требования он не признает в связи с тем, что никаких незаконных действий он не совершал, он заплатил реальные деньги за приобретенный автомобиль, то, что на сделке не присутствовала Шевелева О.В., его не смутило, за автомобиль он заплатил Кусову Д.Б. <...> рублей, о чем была расписка, а в договоре указали цену <...> рублей. Со стороны же истца обращаться с таким иском не красиво по морально-этическим нормам.

В судебном заседании представитель ответчика Копнов А.О., действующий на основании заявления, исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца Шевелевой О.В. и Кусова Д.Б. есть совместный ребенок, соответственно, она знала о продаже спорного автомобиля ответчику.

В судебное заседание третье лицо Кусов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ГУ МВД России в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 420 ГКРФ,договором признается соглашение двухили нескольких лицобустановлении, измененииили прекращении гражданских прав иобязанностей.

В соответствии сост. 432 ГКРФ,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГКРФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль <...>, кузов №, двигатель №, г/№, 1999 года выпуска, в период с ****год. по ****год. был зарегистрирован в собственности Е...Г.В., в период с ****год. по ****год. был зарегистрирован в собственности Шевелевой О.В., в период с ****год. по настоящее время, зарегистрирован в собственности Баханова А.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета в отношении данного ТС <...>, г№, с указанием даты проведения регистрационных действий, данных о собственниках и а/м; сообщением межрайонного отдела ГТО и регистрации транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****годг. №.

****год между Шевелевой О.В. (продавец) и Бахановым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1999, двигатель №, кузов №. В договоре указано, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ****год. В соответствии со ст. ст. 421,423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере <...> рублей, оплачиваемых покупателем продавцу.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами по делу в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что договор купли-продажи автомобиля <...>, кузов №, двигатель №, г/№, 1999 года выпуска от ****год истец Шевелева О.В., как собственник данного транспортного средства, не заключала, не подписывала его, намерений продавать данное транспортное средство у нее не было.

Указанные обстоятельства не оспорены и ответчиком Бахановым А.Д.. Кроме того, из пояснений ответчика Баханова А.Д., данных в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у Кусова Д.Б., который Кусов Д.Б. и подписал. Шевелева О.В. при оформлении сделки не присутствовала, договор не подписывала.

Поскольку установлено, что Шевелева О.В. договор купли-продажи не подписывала, выраженная воля истицы на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, суд приходит выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона о договоре и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Шевелевой О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ****год, заключенного между продавцом Шевелевой О.В. и покупателем Бахановым А.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствия недействительности сделки в виде передаче истице в собственность указанного автомобиля соответствуют пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что с ответчика Баханова А.Д. в пользу истца Шевелевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ****год, заключенный между Шевелевой О.В. и Бахановым А.Д..

Применить последствия недействительности сделки: передать Шевелевой О.В. в собственность автомобиль марки <...>, кузов №, двигатель №, 1999 года выпуска.

Взыскать с Баханова А.Д. в пользу Шевелевой О.В. расходы по государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2013 года.

Судья И.В. Зайцева