Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5671/2017 ~ М-4775/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-5671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Антуфьевой Н.В.,

с участием представителя истцов Савицкого В.О., представителя ответчика ЗАО «ПСФ «Стар» Шепелевича Д.Г., представителей ответчика ТСЖ «Озерные Аркады» Дегтяревой А.Н., Саратовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.С., Зинченко К.Г. к ЗАО Проектно-строительная фирма «Стар», ТСЖ «Озерные Аркады» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между истцами и ответчиком ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» заключены договоры инвестирования строительства, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости сооружения «<данные изъяты>» в объекте капитального строительства «<данные изъяты>» расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям заключенных с ответчиком ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» договоров инвестирования строительства вкладом Ответчика являлось осуществление строительства указанного выше объекта недвижимости на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Администрацией <адрес> объекта <данные изъяты>

Вкладом истцов являлись денежные средства.

Алексеев В.С. по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место № для постоянного хранения транспорта, следующих размеров: <данные изъяты>

Зинченко К.Г. по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место № для постоянного хранения транспорта, следующих размеров: <данные изъяты>

Кроме того, истцы приобретаю право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости, входящие в состав сооружения открытой стоянки: кабельная линия кадастровый №, земельный участок на котором расположена открытая стоянка в соответствии с проектной документацией, требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Сооружение открытая автостоянка на <данные изъяты> построена ответчиком, введена в эксплуатацию - Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. № выдано Администрацией <адрес>, поставлена на кадастровый учет кадастровый № присвоен адрес: <адрес>

При этом ответчик ЗАО «Проектно-Строительная фирма «СТАР» зарегистрировал на спорный объект право собственности единолично, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; машино-места ответчиком выделены не были и, совместно с объектами долевой собственности, истцам не переданы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что выделить и передать истцам машино-места не сможет, поскольку согласно решению Арбитражного суда <адрес> от №. по делу №, право собственности на сооружение открытой автостоянки ЗАО «ПСФ «СТАР» было признано отсутствующим. Из указанного судебного акта арбитражного суда следует, что принимая решение, суд исходили из того, что открытая автостоянка не является объектом недвижимости и относится к благоустройству жилого дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Озерные Аркады».

    Истцы считают, что названный судебный акт арбитражного суда для настоящего дела не имеет ни преюдициального значения, ни доказательственного значения, поскольку истцы при рассмотрении дела № не были привлечены, вывод о том, что открытая автостоянка не является объектом недвижимости и относится к благоустройству жилого дома был сделан арбитражными судами без проведения соответствующей экспертизы, а также без учета проектной документации, без исследования обстоятельств строительства и финансирования истцами и ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» спорного объекта недвижимости.

    Кроме того, судебными актами (Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением <данные изъяты> по тому же делу; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № определением <данные изъяты> по делу №) с участием уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию органа - Администрации <адрес> было установлено, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости - сооружением в самостоятельном этапе строительства (5-й этап строительства объекта капитального строительства «<данные изъяты>»).

Истцы просят: признать право собственности Алексеева В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: <данные изъяты> в объекте недвижимости сооружении открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, с адресным описанием: <адрес>. Признать право собственности Зинченко К.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: <данные изъяты>. в объекте недвижимости сооружении открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> адресным описанием: <адрес>. Признать за Алексеевым В.С., Зинченко К.Г. право общей долевой собственности на объекты недвижимости: кабельная линия кадастровый №, земельный участок на котором расположено сооружение открытая автостоянка на <данные изъяты> кадастровый № площадью <данные изъяты>, с адресным описанием: <адрес>

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования просит: признать право собственности Алексеева В.С. по договору инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: <данные изъяты> м в объекте недвижимости сооружения открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> с адресным описанием: <адрес> Признать право собственности Зинченко К.Г. по договору инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: <данные изъяты> в объекте недвижимости сооружения открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> с адресным описанием: <адрес>. Признать за Алексеевым В.С. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №. Признать за Зинченко К.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПСФ «Стар» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Не возражает против признания за истцами права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №

Представители ответчика ТСЖ «Озерные Аркады» в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях. Не возражали против признания за истцами права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПСФ «Стар» и Алексеевым В.С. заключен договор № инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости сооружения «Открытая автостоянка» в объекте капитального строительства <данные изъяты>» расположенной по строительному адресу: <адрес>

Алексеев В.С. по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место №, проектная <данные изъяты>). (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ПСФ «Стар» и Зинченко К.Г. заключен договор № инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты>, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости сооружения «Открытая автостоянка» в объекте капитального строительства «<данные изъяты>» расположенной по строительному адресу: <адрес>

Зинченко К.Г. по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. внес в качестве вклада 100 000 рублей и должен был получить в сооружении одно машино-место №, проектная <данные изъяты> (п. № договора).

Согласно условиям заключенных с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» договоров инвестирования строительства вкладом Ответчика являлось осуществление строительства указанного выше объекта недвижимости на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Администрацией <адрес>.

Истцами оплата долей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта <данные изъяты> строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО11, собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО3, необходимый для эксплуатации офисного здания, назначение нежилое здание, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом образуемого земельного участка в границах точек координат.

При исполнении обозначенного судебного решения Управлением Росреестра по <адрес> была выявлена кадастровая ошибка, которая была исправлена в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 к ФИО11, Управлению Росреестра по <адрес> были удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по <адрес> исправить кадастровую ошибку в отношении способа образования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об образовании этого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № путем выделения, исключив из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Учитывая указанные обстоятельства площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и составила <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №, заявление ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Администрации <адрес>, к Департаменту земельных отношений и градостроительства <данные изъяты> о признании недействительным с момента издания приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа департамента градостроительной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» и внесении соответствующей записи в <данные изъяты> ИСОГД «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения. Третьим лицом по указанному делу являлось ТСЖ «Озерные аркады».

В обозначенных судебных актах по делу № суды пришли к выводу, что при присвоении адреса сооружению - открытая автостоянка на <данные изъяты> было допущено нарушение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», поскольку предварительное присвоение, изменение и аннулирование адресов может быть осуществлено только в отношении объектов недвижимости. В связи с выявленными нарушениями, допущенными при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

Также в указанных судебных актах суды пришли к выводу, что из представленного плана благоустройства многоэтажного жилого дома по <адрес>, согласованного главным архитектором <адрес> усматривается, что ведомость жилых и общественных зданий и сооружений не содержит сведений об открытой автостоянке и кабельной линии электропередачи низкого напряжения. В указанном документе, площадка для временной стоянки автомобилей указана в ведомости площадок, то есть она не проектировалась ни как здание, ни как сооружение.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Озерные Аркады к ЗАО «ПСФ «Стар» о признании право собственности отсутствующим удовлетворены.

Суд решил: Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «СТАР» на открытую автостоянку на <данные изъяты>, кадастровый № площадью <данные изъяты> с адресным описанием: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» 6 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на открытую автостоянку на <данные изъяты>, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки <данные изъяты>м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> за ЗАО «ПСФ «СТАР» зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создается исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка.

Между тем покрытие (замощение) из асфальта или других твердых материалов, использованное для организации автостоянки, лишь обеспечивает твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтовое покрытие земельного участка, являясь объектом благоустройства, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Наличие кабельной линии, предназначенной для электроснабжения открытой автостоянки, ограждение по ее периметру, по мнению суда не дает оснований считать указанный объект объектом капитального строительства в отсутствие иных признаков капитальности (наличие, несущих и (или) ограждающих конструкций, в том числе фундамента).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 13.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Учитывая изложенное, суд считает, что открытая автостоянка на 35 машиномест не может быть отнесена к капитальным сооружениям, а следовательно не является объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект - асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка (придомовой территории), то есть составной частью данного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве долевой собственности собственникам жилых нежилых помещений многоквартирного дома в силу закона.

Принимая во внимание, что самостоятельного разрешения в отношении открытой автостоянки на <данные изъяты> ответчику не выдавалось, в проектной документации указанный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости не поименован, суд приходит к выводу о том, что открытая автостоянка для временной стоянки автотранспорта на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> адресным описанием: <адрес> не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призвана обслуживать земельный участок, на котором расположена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объек недвижимости Открытая автостоянка на <данные изъяты> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что спорная Открытая автостоянка на <данные изъяты> по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания многоквартирного <адрес>, в отсутствие доказательств создания данного объекта как недвижимой вещи, суд, считает, что исковое требование Алексеева В.С. о признании право собственности по договору инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: <данные изъяты> в объекте недвижимости сооружения открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>м с адресным описанием: <адрес> и Зинченко К.Г. о признании право собственности по договору инвестирования строительства крытой стоянки на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в виде одного машино-места № для постоянного хранения транспорта, размерами: длина <данные изъяты> в объекте недвижимости сооружения открытая автостоянка на <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> с адресным описанием: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в этой части, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алексеевым В.С. и Зинченко К.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.С., Зинченко К.Г. удовлетворить частично.

Признать за Алексеевым В.С. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №.

Признать за Зинченко К.Г. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на кабельную линию с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья             (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>