Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2020 ~ М-1559/2020 от 22.06.2020

                      Дело № 2-2098/2020

УИД 24RS0028-01-2020-002257-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием представителя истца Панькова С.Ф. – Ледовской Е.Ю.

ответчика Панькова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Сергея Федоровича к Панькову Никите Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Паньков С.Ф. обратился в суд с иском к Панькову Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает и состоит на регистрационном учете. Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. Собственником 1/18 доли вышеуказанного жилого помещения является Паньков Н.А., который своей долей в спорной квартире не пользуется, его вещей в квартире не имеется, затраты по содержанию квартиры он не несет, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Вместе с тем, спорная квартира является единственным жилым помещением истца. Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры от 20.03.2020г., стоимость спорного жилого помещения составляет 1 827000 рублей. Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1759605,89 рублей. Поскольку вышеуказанную долю ответчика невозможно выделить в натуре, т.к. она является незначительной, ответчик не имеет заинтересованности в использовании своего имущества, истец просит признать долю ответчика 1/18 в праве собственности на <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой истцом в его пользу стоимости 97655 рублей, признав право собственности на указанную долю за истцом, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец Паньков С.Ф. надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель Панькова С.Ф. - Ледовская Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Паньков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что его доля в праве собственности на спорную квартиру увеличена до 1/3 за счет совершенного в его пользу Борисюк О.А. договора дарения. Таким образом его доля не является незначительной и он возражает против прекращения его права собственности на указанную долю. Доступа в спорную квартиру он не имеет, истец препятствует ему в пользовании своей долей. Он имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, в том числе с учетом того, что у него имеется двое детей. Нести расходы по содержанию своей доли он не отказывается.

Третье лицо Борисюк О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.02.2006 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в общую собственность ПГА ПФЕ Панькова С.Ф. (по 1/3 доли каждому) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Их право собственности было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2006 года (л.д.11-120).

ДД.ММ.ГГГГ года ПФЕ умер. После его смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились: ПГА (супруга), Борисюк Р.А. (внучка), ПНВ. (внук), Паньков С.Ф. (сын). 11.07.2007 года нотариусом Красноярского нотариального округа на имя ПГА., Борисюк Р.А., ПНВ., Панькова С.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.145-152).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>, после смерти ПФЕ., было зарегистрировано за следующими правообладателями: Паньковым Н.А. - 1/18 доля в праве общей долевой собственности, Борисюк О.А. - 1/18 доля в праве общей долевой собственности, Паньковым С.Ф. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ПГА - 4/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-19).

Так же из материалов дела усматривается, что ПГА. на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была признана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПГА умерла. После ее смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились: Борисюк Р.А., Паньков С.Ф. 04.02.2020г. нотариусом Красноярского нотариального округа на имя Панькова С.Ф., Борисюк Р.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому) (л.д.157,159).

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежит Панькову С.Ф. - 2/3 доли, Борисюк О.А. - 5/18 доли, Панькову Н. А. - 1/18 доля.

Из акта УК "ЖСК" следует, что Паньков Н.А. по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает в настоящее время (л.д.13). Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоит Паньков С.Ф.

Согласно заключению ОР от 20.03.2020г., представленного стороной истца, рыночная стоимость <адрес>, составляет 1827000 рублей (л.д.40-53).

Поскольку, по мнению истца, доля Панькова Н.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является незначительной, выдел доли в натуре не возможен, а также принимая во внимание, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании своего имущества, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> представителем Панькова С.Ф. - Ледовской Е.Ю. в адрес ответчика было направлено уведомление о покупке его 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

Однако, как пояснил ответчик Паньков Н.А. в судебном заседании, он не намерен отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, желает использовать ее по назначению, однако в этом ему препятствует истец, который не предоставляет доступ в жилое помещение.

Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что 02.07.2020 года Борисюк О.А. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность Панькову Н.А. 5/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.34 оборот). Таким образом, доля Панькова Н.А. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на дату принятия судебного решения по данному иску составляет 1/3 доли.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. (л.д.114-116). Тем самым, доля ответчика из расчета всей площади составляет <данные изъяты> кв.м., из расчета жилой площади - <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером рыночной стоимости спорной квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Независимая оценка".

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "Независимая оценка" № от 12.10.2020г. следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 09.10.2020г. составляет 2 250 000 рублей. Таким образом стоимость 1/3 доли, принадлежащей в спорной квартире ответчику Панькову составляет 750000 руб.

Истцом на счет УСД в Красноярском крае, с целью обеспечения условий выплаты стоимости доли Панькову Н.А. 23.07.2020 года зачислена сумма 97655 руб., что подтверждается чек-ордером, а также 05.11.2020 года сумму 488776 руб., что подтверждается чек-ордером, а всего 586431 руб. Доказательств наличия у истца денежных средств в недостающей сумме – 163569 руб., стороной истца в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика Панькова Н.А. ответствует, а также учитывая, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений отсутствует необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещения, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Панькова С.Ф. к Панькову Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панькова Сергея Федоровича к Панькову Никите Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова