Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 ~ М-236/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Кандалакша     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи»

к Плешкову Г.С.

о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Плешкову Г.С. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15000 руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, а также неустойкой в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае просрочки платежа. В установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 19500 руб. и 390 руб. сумму государственной пошлины, 1000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, всего 20890 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: <дата> – 774 руб., <дата> – 2056 руб. 15 коп., <дата> – 646 руб. 46 коп., <дата> – 752 руб. 36 коп., <дата> – 82 руб. 96 коп., <дата> – 511 руб. 90 коп., <дата> – 1439 руб. 24 коп. и <дата> – 14626 руб. 93 коп. Данные суммы распределены в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации – издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. В соответствии с положениями условий договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа, размер начисленных процентов за период с <дата> по <дата> составил 198870 руб. 15 коп. Также заемщику начислена неустойка, при этом истец снизил размер неустойки с <данные изъяты>%, установленного п. 4.2 договора займа, до <данные изъяты> % ежедневно до даты возврата, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 63697 руб. 38 коп. Кроме того, заемщику в соответствии с пунктом 4.1. договора, за нарушение срока возврата займа начислен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, что составляет 3900 руб. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировой судья судебного участка <номер> Северодвинского судебного района вынес судебный приказ <номер> в отношении Плешкова Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, однако должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с чем он был отменен определением от <дата>.

Просит суд взыскать с Плешкова Г.С. задолженность по договору займа в размере 266467 руб. 53 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 198870 руб. 15 коп., неустойку в размере <данные изъяты>% за период с <дата> по <дата> в размере 63697 руб. 38 коп., штраф в размере 3900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Плешков Г.С. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств <номер> и <номер>.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств <номер>, <номер>, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЦДП» и Плешковым Г.С. был заключён договор займа <номер>.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. на срок, оговоренный в пункте 2.1. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного п.2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

В силу пункта 2.1. договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок с <дата> по <дата>, срок пользования займом по договору <данные изъяты> дней.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> г. Северодвинска Архангельской области по делу <номер> от <дата>, с Плешкова Г.С. в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 19500 руб., государственная пошлина в размере 390 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., всего 20890 руб.

На основании данного судебного приказа, в Отделе судебных приставов г. Кандалакши в отношении Плешкова Г.С. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

В ходе исполнительного производства, с Плешкова Г.С. были взысканы денежные средства, которые перечислены платежными поручениями:

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 774 руб.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 2056 руб. 15 коп.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 646 руб. 46 коп.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 752 руб. 36 коп.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 82 руб. 96 коп.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 511 руб. 90 коп.,

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 1439 руб. 24 коп..

<номер> от <дата> на счет ООО «ЦДП-Центр» - 14626 руб. 93 коп., итого 20890 руб.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, денежные средства, удержанные с Плешкова Г.С., были перечислены на счет ООО «ЦДП –Центр», в то время как надлежащий взыскатель - ООО «ЦДП».

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ЦДП-Центр» на счет ООО «ЦДП» поступивших с отдела судебных приставов средств:

<номер> от <дата> – 774 руб.,

<номер> от <дата> – 2056 руб. 15 коп.,

<номер> от <дата> – 646 руб. 46 коп.,

<номер> от <дата> – 752 руб. 36 коп.,

<номер> от <дата> – 82 руб. 96 коп.,

<номер> от <дата> – 511 руб. 90 коп.,

<номер> от <дата> – 1439 руб. 24 коп.

<номер> от <дата> – 14626 руб. 93 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 2.4 договора займа, заключенном сторонами, указан аналогичный порядок очередности погашения требований при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности.

Поступившие от Плешкова Г.С. денежные средства были распределены в счет погашения судебного приказа в следующей очередности: на погашение издержек (государственная пошлина 390 руб. и юридические услуги 1000 руб.), проценты за пользование займом – 4500 руб., основной долг – 15000 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истцом произведено начисление задолженности по договору займа в размере 266467 руб. 53 коп., в том числе:

-198870 руб. 15 коп. (197700,00 (15000*1318 дней*<данные изъяты>%) - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>) + 1170,15 (14626, 93 *8дней *<данные изъяты>% (проценты за пользование займом с <дата> по <дата>)); размер процентов в добровольном порядке истцом снижен с <данные изъяты>%, предусмотренных договором, до <данные изъяты>%;

-63697 руб. 38 коп. (неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом частичного погашения долга; истец в добровольном порядке снизил процент неустойки с <данные изъяты>%, предусмотренного договором, до <данные изъяты>% в день;

-3900 руб. (19500*<данные изъяты>%) - штраф.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Северодвинского судебного района Архангельской области отменен судебный приказ от <дата> <номер> о взыскании с Плешкова Г.С. в пользу ООО «ЦДП» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, всего 269399 руб. 88 коп., в связи с поступлением возражений Плешкова Г.С. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с иском к Плешкову Г.С.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Плешков Г.С. нарушил срок исполнения обязательств по договору займа, вернул сумму основного долга и процентов за пользование займом за установленный договором срок пользования займом <данные изъяты> дней в размере 19500 руб. со значительным превышением установленного договором срока возврата – <дата>, а именно несколькими платежами в период с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (<данные изъяты>%) за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа, заключённому между микрофинансовой организацией ООО «ЦДП» и Плешковым Г.С. <дата>, срок его предоставления был определён в <данные изъяты> календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа, за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного пунктом 2.1. договора компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата включительно. Согласно пункту 2.1. договора, срок пользования займом по договору – <данные изъяты> дней.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день использования, т.е. <данные изъяты> % годовых за <данные изъяты> дней после установленной договором даты возврата займа (с <дата> по <дата>) является необоснованным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на срок <данные изъяты> дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в действие с 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с Плешкова Г.С. в пользу ООО МКК «ЦДП» за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,1 % годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше <данные изъяты> лет, по состоянию на <дата>, что составит:

15000 руб. х 19,1% / 365 х <данные изъяты> дней = 10345 руб. 40 коп. (проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>)

14626 руб. 93 коп. х 19,1% / 365 х <данные изъяты> дней = 61 руб. 23 коп. (проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>),

Итого: 10406 руб. 63 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в сумме 10406 руб. 63 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разделом 4 договора предусмотрены штрафные санкции. Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и / или компенсацию по нему в определенные договором сроки, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договору. Согласно п. 4.2 за просрочку возврата суммы займа и / или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 63697 руб. 38 коп., при этом истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в день.

Также истцом произведен расчет штрафа: 19500*<данные изъяты>%=3900 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 29906 руб. 63 коп., размер неустойки 67597 руб. 38 коп. составляет <данные изъяты> % от суммы задолженности по займу и процентам по нему, что представляется суду чрезмерным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что краткосрочные, до <данные изъяты> дней, кредиты предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> году от 15,4 до 25,6% в <данные изъяты> году – от 23,72 до 29, 51%, в <данные изъяты> году - от 18,21% до 23,69%, в <данные изъяты> году - от 17,37% до 20,26%, в <данные изъяты> году – от 15,72% до 18,62% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 67597 руб. 38 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, в том числе после снижения истцом в добровольном порядке до <данные изъяты> % годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 20406 руб. 63 коп. (проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 10406 руб. 63 коп. + неустойка 10000 руб.).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 266467 руб. 53 коп. (198870,15+63697,38+3900) уплачена государственная пошлина в размере 5864 руб. 68 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная из размера удовлетворенных требований по сумме процентов за пользование займом и заявленной сумме неустойки, т.е. из 78004 руб. 01 коп. (10406,63+67597,38), что составляет 1716 руб. 79 коп. (78004,01*5864,68/266467,53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Плешкова Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в размере 20406 руб. 65 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10406 руб. 63 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1716 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова