Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-1232/2020 от 27.04.2020

63RS0039-01-2020-001482-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649/2020 по иску ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к Абросимову А. В., Погодаеву А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Погодаева А. В. к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и Абросимову А. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Установил:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Абросимову А.В., Погодаеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав, что между Абросимовым А.В. (продавец) и Погодаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно 6/8 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что сделка по отчуждению указанного имущества представляет собой намеренный обман, злоупотребление правом. 09.11.2018 года ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Абросимова А.В. К моменту возбуждения у него, Абросимова А.В., уже отсутствовало какое-либо имущество. Считает, что к моменту поставки продукции ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в адрес ООО "Молочный путь" Абросимов А.В., как лицо непосредственно управляющее и руководящее, полностью осознавал факт неплатёжеспособности общества и факт того, что общество обязанность по оплате поставленного товара исполнять не будет (о чем свидетельствует 17 исполнительных производств перед другими контрагентами). Считает, что Абросимов А.В. решил сохранить своё имущество от обращения на него взыскания, для чего в июле 2017 года он с супругой обратился в органы ЗАГСА для оформления развода и в суд о разделе совместно нажитого имущества, которое оформили мировым соглашением. В результате мирового соглашения супруги существенным образом отошли от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе. Абросимову А.В. перешли в собственность 6/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Абросимовым А.В. и Погодаевым А.В. недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в форме возврата сторонам недвижимого имущества по сделке.

        В ходе рассмотрения дела, Погодаев А.В. подал встречное исковое заявление о признании его, Погодаева А.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что летом 2017 года было принято решение о приобретении квартиры для него и членов его семьи, в связи с чем он обратился к риелтору, который предложил несколько вариантов квартир, в том числе и спорную. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В момент совершения сделки Погодаев А.В. не знал и не мог знать о наличии у Абросимова А.В. каких-либо обязательств перед третьими лицами. Спорная квартира оплачена в полном объеме.

        В судебное заседание представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" Каверин А.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        Представитель ответчика Погодаева А.В. по доверенности Теванян Г.А. настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны истца, в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" просила отказать, встречные исковые требования Погодаева А.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

        В судебное заседание ответчик Абросимов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Третье лицо ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не пояснило.

    Третье лицо нотариус Лосева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

    Третьи лица Абросимова Ю.А., Абросимова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Как следует из материалов дела, Абросимовой Ю.А., Абросимову А.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

        20.09.2017 года между Абросимовым А.В., Абросимовой Ю.А. (продавцы) и Погодаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцы продали указанную квартиру за 8 650 000 руб., из которых Абросимов А.В. получил 6 487 500 руб., Абросимова Ю.А. 2 162 500 руб. Указанные денежные суммы получены в момент подписания настоящего договора.

        Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

        В соответствии со статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

        Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

        Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Погодаеву А.В. на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 года. Государственная регистрация права произведена 25.09.2017 года.

        Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи недвижимости правовые последствия наступили.

        Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

        На основании справки из ТСЖ "Осипенко 41" в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 20.12.2019 года зарегистрированы и проживают: Погодаев А.В., Погодаева Е.А. (жена), Погодаева Я.А. (дочь), Погодаев М.А. (сын).

        Согласно распискам от 20.09.2017 года Абросимова Ю.А. и Абросимов А.В. получили от Погодаева А.В. сумму в размере 8650000 руб. в качестве оплаты за проданную трехкомнатную <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2017 года. Расчет произведен в полном объеме. Претензий по оплате не имеется.

        Кроме того, согласно заявлению от 07.09.2020 года Погодаев В.П. совместно со своей супругой Погодаевой Н.Н. в 2017 году передавали своему сыну Погодаеву А.В. 45 000 000 тенге на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        Не доверять заявлению Погодаева В.П. у суда оснований не имеется, поскольку заявление нотариально заверено, Погодаев В.П. предупрежден об уголовной ответственности.

        Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Абросимов А.В., Абросимова Ю.А. имели намерения продать принадлежащую им квартиру Погодаеву А.В., в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи. Будучи дееспособными, стороны понимали природу заключенной сделки - договора купли-продажи, условия договора изложены понятно. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом. Денежные средства по договору переданы в полном объёме, что прямо следует из текста договора.

        Доказательств того, что на момент заключения сделки стороны находились под влиянием обмана или заблуждения, а также в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

        Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

        По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

        Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

        Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

        Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

        Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

        Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

        По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершенная ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

        Доводы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о том, что Абросимов А.В. решил сохранить своё имущество от обращения на него взыскания, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Никаких ограничений и обременений в отношении спорной квартиры на момент её реализации зарегистрировано не было.

        Исполнительные производства в отношении ООО "Молочный путь" возбуждены после заключения договора в 2017 году купли-продажи квартиры, а именно в 2018 году.

        Из договора купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения и предусмотрели все необходимые условия по сделке, а именно, оговорена продажная цена, способ оплаты. Денежные средства уплачены продавцам покупателем, что подтверждено условиями договора купли-продажи, договор купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Таким образом, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не представлено доказательств мнимости сделки, формальности ее исполнения, и отсутствии правовых последствий.

        Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

        Разрешая встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

        В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

        Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

        Судом установлено, что при заключении сделки у Погодаева А.В. отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Абросимовой Ю.А., Абросимова А.В. на отчуждение имущества, поскольку сведения о них, как о собственниках, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорного имущества на момент сделки отсутствовали.

        Суд принимает во внимание, что Погодаев А.В. приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

        В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Погодаева А.В. добросовестным приобретателем квартиры.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к Абросимову А. В., Погодаеву А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Погодаева А. В. удовлетворить.

Признать Погодаева А. В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.

Судья               (подпись)                                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь