Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 ~ М-321/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898\13 по иску Широкова Р. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Широков Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 27 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 2600000 рублей, период действия договора определен с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года, страховая премия в размере 113120 рублей была оплачена истцом полностью.

7 августа 2012 года произошел страховой случай – в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, Постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с истечением срока следствия.

О наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию, последний документ был приобщен 30 октября 2012 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Считая действия ответчика незаконными Широков просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 869592 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав на то, что частично выплата страхового возмещения произведена, однако ответчиком выплачена лишь часть суммы, в связи с чем, просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 447093 рубля 14 копеек, неустойку в размере 113120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, представительские расходы 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Широкову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27 июня 2012 года между Широковым и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Широкову со сроком действия с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года со страховой суммой 2600000 рублей по рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы, гражданская ответственность, со страховой премией 113120 рублей. Страховая премия истцом была внесена полностью в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате.

В период времени с 6 августа 2012 года 19 часов 00 минут по 7 августа 2012 года 11 часов 00 минут неустановленные лица, находясь у <адрес>, в <адрес>, совершили кражу, то есть тайное хищение блока навигации стоимостью 580270 рублей и магнитолу стоимостью 145800 рублей из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, принадлежащего Широкову. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, производство по которому приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно заключению ООО НТЦ «Рейтинг» изготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Широкову составляет 865992 рубля 24 копейки.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 418899 рублей 10 копеек.

Согласно страховому акту от 7 декабря 2012 года ООО «Группа Ренессанс страхование» к выплате определена сумма 418899 рублей 10 копеек, однако как следует из письма ООО «Группа Ренессанс страхование» на имя Широкова от 22 января 2013 года до указанной даты выплата произведена не была, а денежные средства, определенные к выплате страхователю были перечислены на его имя лишь 1 февраля 2013 года, данный факт не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не оспаривается сам факт наступления страхового случая, поскольку согласно представленным в суд документам, данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата, с размером которой не согласился истец.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и при наличии экспертного заключения, представленного стороной истца, которое является полным, обоснованным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля. В данном отчете об оценке, в отличие от расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей, приведен расчет износа деталей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО НТЦ «Рейтинг», принимая во внимание, поскольку представленное экспертное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Широкова о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку, судом установлено, что событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, является страховым случаем, данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика и в подтверждение этого на счет истца были перечислены денежные средства в размере 418899 рублей 10 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 447093 рубля 14 копеек, с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Широковым в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения, суд полагает, что в части взыскания штрафа и неустойки требования Широкова подлежат удовлетворению, однако размер неустойки по мнению суда подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку

В соответствии с п.11.26 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобрететеля) о страховой выплате и выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в п.п. 11.4-11.6 настоящих правил, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п.11.24.

В соответствии с п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №1 от 11.01.2011, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Согласно п.11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года истцом в страховую компанию были сданы последние документы о событии, имеющем признаки страхового случая. Таким образом, страховщик обязан был рассмотреть представленные документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае до 16 ноября 2012 года (п.11.4 Правил) и произвести выплату страхового возмещения в срок до 23 ноября 2012 года (п.11.5 Правил). Однако страховой акт был утвержден 7 декабря 2012 года, а частичная выплата страховой компанией была произведена 1 февраля 2013 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 3600 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Р. А. - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Широкова Р. А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 447093 рубля 14 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 223546 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2013 года.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья