Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1506/2015;) ~ М-1279/2015 от 02.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Починка А.Л. к Пушкарскому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с Пушкарского П.Н. в пользу Починка А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес>, Пушкарский П.Н., управляя автомашиной №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащим истцу. В результате происшествия принадлежащему истицу автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем Пушкарским П.Н. Правил дорожного движения. Поскольку риск наступления ответственности лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № застрахован АО «Альфастрахование», истец известил страховщика о наступлении страхового случая и просил организовать ремонт по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления истца АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «<адрес>-Интерсервис». Вместе с тем, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>., в связи с чем, сумму стоимости восстановительного ремонта за вычетом <данные изъяты>. истец буден вынужден оплачивать за счет собственных средств. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>. Расходы истца по отправлению телеграммы составили <данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.- стоимость ремонта без учета износа деталей за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ; Итого <данные изъяты>. Истец, в целях защиты нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском и произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

в судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пушкарский П.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что <данные изъяты> Постановление составлено с процессуальными ошибками, описанными ст. 29.10 ч.1 п.7 КоАП РФ, а именно, неверно исчислен срок подачи жалобы на Постановление. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения Постановления. Согласно ч.3 ст. 92 Кодекса административного производства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало и согласно ч.2 ст.93 Кодекса административного производства РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В Постановлении, вынесенном в отношении него: дата получения ДД.ММ.ГГГГ, а дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Он был ненадлежащим образом извещен о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., об отправке уведомления о проведении экспертизы без указания в адресе получателя улицы, номера дома, номера квартиры. Просит в иске отказать.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Пушкарского П.Н., управляющего автомашиной <данные изъяты> №, и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим Починку А.Л.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарский П.Н. нарушил п. 13.4 ПДД. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно п. 13.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) водитель автомашины <данные изъяты> №, следуя по проезжей части <адрес>, выполнял поворот налево, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № следовал в направлении «прямо». Согласно схему, время ДТП <данные изъяты>, видимость неограниченная, погода без осадков, состояние дороги наледь. Схема составлена в присутствии обоих водителей.

Согласно объяснения, данного Пушкарским П.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, водитель оценил состояние видимости как неограниченная, метеорологические условия и состояние дороги - скользкая дорога (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о том, что причиной ДТП стали плохие погодные условия вследствие чего, он не увидел автомашину <данные изъяты> признаются несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что Пушкарский П.Н. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД законно и обоснованно. Именно действия ответчика, по мнению суда, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении по состоянию здоровья, признаются необоснованными. Постановление по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года. Из изложенного следует, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы обжаловать указанное постановление.

Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> не покрывает расходы собственника автомашины истца Починка А.Л. на восстановление автомобиля, Пушкарский П.Н. должен возместить истцу сумму, превышающую <данные изъяты>.

В то же время требования истца о выплате ему возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению только в части. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>)

В связи с тем, что ответчик Пушкарский П.Н. с заявленных размером ущерба не согласился, судом были истребованы материалы выплатного дела страховой компании ОАО «Альфа страхование» (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что при оценке ущерба установлен его размер в сумме <данные изъяты>.

В связи с существенной разницей в размере ущерба судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

С учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией в размере <данные изъяты>, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на оплату заключения о стоимости оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Принимая во внимание, что для обращения в суд за защитой нарушенного права истец произвел оценку ущерба, суд считает, что расходы по оплате заключения эксперта подлежат возмещению частично, т.к. требования истца удовлетворены лишь частично. С учетом удовлетворенных требований возмещению подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы почтовые в размере <данные изъяты>.

Поскольку оригинал нотариально заверенной доверенности к материалам гражданского дела не приобщен, доверенность выдана на ведение неограниченного количества дел, расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количестве произведенных процессуальных действий, суд полагает к возмещению расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Пушкарского П.Н. в пользу Починка А.Л. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пушкарского П.Н. в пользу Починка А.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пушкарского П.Н. в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>