Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33023/2020 от 03.11.2020

Судья Лантух В.В. гр. дело № 33-33023/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 г.                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волобуева Р.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020г. с учетом исправления описки от 7 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-2159/20 по иску акционерного коммерческого инновационного банка (АКИБ) «Образование», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волобуеву Р.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№...> от 28 апреля 2015г., в размере 3 938 350, 85рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 891,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 450 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020г. с учетом исправления описки от 7 сентября 2020г., назначена по настоящему гражданскому делу <№...> судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Волобуева Р.А..

Не согласившись с определением суда, Волобуевым Р.А. подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, подлежит применению ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу представителя АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хамидуллин И.В., считает, определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для ее удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, предметом ипотеки является квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

В пункте 1.2.4 кредитного договора от 28 апреля 2015г. сторонами определена цена предмета ипотеки по дату его заключения в размере 3 450 000 рублей.

При этом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 3 450 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, и возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Вместе с этим, ответчик в письменных возражениях выразил несогласие с изначально установленной сторонами ценой предмета залога, ссылаясь, что с момента приобретения квартиры в ней был произведен дорогостоящий ремонт, который существенно увеличил ее стоимость.

Если сторона не согласна со стоимостью предмета залога, которая определена по соглашению сторон, суд проверяет обоснованность его доводов на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов ответчика и в целях устранения возникших сомнений, суд обоснованно по своей инициативе назначил судебную экспертизу и возложил расходы по ее проведению на ответчика, поскольку он оспаривает изначально установленную цену предмета залога.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены на ответчика расходы по уплате проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020г. с учетом исправления описки от 7 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-2159/20 по иску акционерного коммерческого инновационного банка (АКИБ) «Образование», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» к Волобуеву Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Волобуева Р.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова