Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2019 ~ М-5956/2019 от 25.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г.                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Смирнова В.Э.,

представителя истца Смирнова В.Э. – Милованова А.В. по устному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика ООО «КОСМОС-АЛКО» - Кузьминова О.И. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В. Э. к ООО «КОСМОС-АЛКО» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. Э. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «КОСМОС-АЛКО» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КОСМОС-АЛКО» на основании заключенного трудового договора № № от дата в должности директора.

дата истец получил уведомление об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснование увольнения и Решение единственного участника ООО «КОСМОС-АЛКО» от дата ему не представлены.

Считал увольнение необоснованным, незаконным и связанным с активной гражданской позицией.

Активная общественная жизнь людей является основой развития России и всемерно пропагандируется, и поддерживается со стороны государства. Истец, по возможности, принимает участие в процессах, связанных с выборами в России. Такие действия не могут служить основанием и для лишения права на труд под любым предлогом.

Его доход за период с дата по дата, предшествующих увольнению составил 98 144,12 руб., в том числе 12 759 рублей удержанных налогов. Таким образом, среднемесячный доход истца составляет 10 496 рублей.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, унижении чести и профессионального достоинства, нарушении гражданских прав. Также увольнение по такой статье наносит существенный репутационный ущерб. За всю 25-ти летнюю трудовую деятельность у истца не было случаев недовольства акционеров результатами его работы и увольнения его по их инициативе. К таким эпизодам в карьере руководителей принято обращать самое пристальное внимание и такие факты становятся определяющими при принятии решения об отказе в приёме на работу директора. Всё это вызывает у него обоснованную озабоченность и страх из-за возможности в дальнейшем не найти работу. Указанные события отразились и на его здоровье. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования отказавшись в части взыскания материального вреда в сумме 500000 рублей и оплаты за период вынужденного прогула с дата по момент принятия решения, а так ж заявил, требования о взыскании понесенных им судебных издержках, таким образом, просит признать его увольнение дата незаконным.

Компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать судебные расходы согласно представленным подтверждающим документам.

В судебном заседании истец Смирнов В.Э., представитель истца Смирнова В.Э. – Милованов А.В. по устному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям письменно изложенным в иске, а так же дополнили незаконность увольнения основанием о незаконности увольнения работника являющегося членом избирательной комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОСМОС-АЛКО» - Кузьминов О.И. по доверенности, полагал, что прекращение трудового договора с истцом является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Космос-Алко» на основании заключенного трудового договора № № от дата в должности директора.

дата истец получил уведомление об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако, обоснование увольнения и решение единственного участника ООО «Космос-Алко» от дата ему не были представлены.

Истец считает, что увольнение связано с его активной гражданской позицией.

Указанные истцом основания заявленных требований являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Подпунктом 3 пункта 10.7 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 11 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор, который избирается общим собранием участников Общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Космос-Алко» является Зайцев А. Д., размер доли — 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата.

Решением единственного участника ООО «Космос-Алко» № от дата полномочия директора общества Смирнова В. Э. были досрочно прекращены с дата. Работа Смирнова В.Э. в должности директора ООО «Космос-Алко», являлась работой по совместительству.

дата истцу были осуществлены все выплаты, то есть был произведен полный расчет при увольнении.

Таким образом, увольнение истца было осуществлено в строгом соответствии с законом, в связи с чем, его требование о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и другие заявленные требования.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истец не представляет доказательства, которые бы подтверждали ухудшение состояния его здоровья после увольнения, а также объем и характер причиненных ему нравственных страданий.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 ст. 29 ФЗ от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», необходимо исходить из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.

Освобождение истца от должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена.

Ссылка истца в подтверждение доводов о дискриминации в сфере труда на то обстоятельство, что его увольнение явилось следствием его участия в предвыборной кампании по выборам <адрес>, и что учредителями ему было предложено выбирать между работой или общественной деятельностью, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как об этом известно лишь со слов самого истца, а других доказательств суду истцом не представлено. Кроме того, такое предложение само по себе не свидетельствует об оказании со стороны работодателя на истца давления, преследования либо наказания последнего в связи с его участием в предвыборной кампании. Трудовой договор, заключенный с истцом, также не содержит запрета на реализацию истцом своих избирательных прав.

Более того, постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № кандидату на должность <адрес> Смирнову В. Э. направлено извещение об отсутствии документов, необходимых для его регистрации кандидатом на должность <адрес>.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от дата № Смирнову В. Э. было отказано в регистрации кандидатом на должность <адрес>.

При этом, решение единственного участника ООО «Космос-Алко» Зайцева А.Д., о прекращении трудового договора с истцом дата, было принято дата, то есть, уже после того, как истцу было отказано в регистрации.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением положений Федерального закона от дата N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», также являются несостоятельными.

Смирнов В.Э. с дата является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № района Северное Бутово <адрес>.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция, в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от дата N514-0-0.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое истцом увольнение не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии, его увольнение никак не отразилось на работе избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов в городе Москве. Увольнение истца состоялось уже после избирательной кампании, - дата, тогда как выборы прошли дата.

Кроме того, просил суд учесть, что истец не уведомлял учредителя Зайцева А.Д. о том, что с дата он является членом избирательной комиссии, в исковом заявлении и при даче объяснений в судебных заседаниях также ни разу не указывал в качестве основания иска нарушение запрета на увольнение, установленного п. 19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, в целях исключения в будущем его увольнения по решению единственного участника ООО «Космос-Алко», предпринял действия, направленные на включение его в состав участковой избирательной комиссии, сознательно скрывал от работодателя то, что относится к категории лиц, на которую распространяется запрет на увольнение, то есть, злоупотребил правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дает суду право отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, оспариваемое истцом увольнение не является дискриминацией в сфере труда и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Кроме этого, просил суд учесть то обстоятельство, что причины, по которым единственным участником ООО «Космос-Алко» Зайцевым А.Д. было принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества организации, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемой им коммерческой организацией.

На основании изложенного, просил суд отказать Смирнову В. Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «Космос-Алко» в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № КА-1 от дата и приказа от дата истец был принят в ООО «Космос-Алко» на должность директора.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного трудового договора истец был принят на работу в ООО «Космос-Алко» на работу по совместительству.

Из п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением № с дата полномочия директора Смирнова В.Э. досрочно прекращены с дата с 09.30, на должность директора ООО «Космос-Алко» был избран Бороданенко П.А.

В соответствии с приказом № от дата.трудовой договор между Смирновым В.Э. и ООО «Космос-Алко» был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он считает увольнение, оформленное приказом от дата незаконным, ввиду того, что оно связано с его активной гражданской позицией, а именно с его желанием участвовать в выборах на должность <адрес>, и было произведено с нарушением положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" так как он является членом избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

С указанными доводами суд не может согласится, поскольку согласна постановлению Избирательной комиссии <адрес> от дата № Смирнову В.Э. было направлено извещение, как кандидату на должность <адрес> об отсутствии документов, для его регистрации кандидатом на должность <адрес>.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от дата № Смирнову Э.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата на должность <адрес>.

Решение единственного участника ООО «Космос-Алко»№ о прекращении полномочий директора общества Смирнова В. Э. досрочно с дата было принято дата, т е спустя определенное время после отказа в регистрации кандидата.

Довод истца о том, что его увольнение произведено с нарушением положений Федерального закона от дата N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд так же считает несостоятельными.

Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Закона N 67-ФЗ, согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Указанная правовая позиция в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец не уведомлял ООО «Космос-Алко», в том числе в лице Единственного участника Общества – Зайцева А.Д. о том, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка.

Сокрытие истцом от работодателя данного факта с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, как уже было указано, уведомлений на имя работодателя об участии в избирательной комиссии истцом не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель не лишен возможности отследить информацию о членстве работника в избирательной комиссии и что они находятся в открытом доступе к сети интернет, где находятся списки лиц, находящихся в составе избирательной комиссии, не могут служить надлежащим извещением ответчика о статусе Смирнова В.Э., как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом отвергаются, поскольку обязанности по розыску информации в отношении своих сотрудников в сети интернет на работодателя законом не возложено.

Требований о восстановлении на работе в настоящем иске истцом не заявляется.

Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем как следует из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 36-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саральповой Р. Х. на нарушение ее Конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", вопрос о конституционности положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от дата "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года" указанно, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Из представленного в материалы дела расчета выплат следует, что в день увольнения истцу было компенсировано 96223 руб. 77 копеек, данный факт сторонами не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования учитывая изложенное, а так же то что удовлетворение требований о взыскании материального вреда и судебных расходах стоит в зависимости от удовлетворения основного требования признания увольнения не законным у суда не имеется оснований для удовлетворения как основных так и дополнительных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Смирнова В. Э. к ООО «КОСМОС-АЛКО» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Смирнова В.Э.,

представителя истца Смирнова В.Э. – Милованова А.В. по устной доверенности,

представителя ответчика ООО «КОСМОС-АЛКО» - Кузьминова О.И. по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова В. Э. к ООО «КОСМОС-АЛКО» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. Э. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «КОСМОС-АЛКО» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и материального ущерба.

В процессе судебного разбирательства истец Смирнов В.Э. просил суд принять отказ от иска в части материального ущерба в сумме 500 000 руб. и требований о взыскании оплаты за период вынужденного простоя с дата по момент признания решения незаконным.

В судебном заседании истец Смирнов В.Э., представитель истца Смирнова В.Э. – Милованов А.В. по устной доверенности, заявленное ходатайство поддержали и просили суд прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОСМОС-АЛКО» - Кузьминов О.И. по доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела приходит у следующему.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска в части.

Обсудив поданное заявление, судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░