Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3484/2017 ~ М-2629/2017 от 31.03.2017

Дело № 2 – 3484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Шайдуллиной ФИО., представителей ответчиков Федотовой ФИО Горецкой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой ФИО к ПАО <данные изъяты>», Королеву ФИО о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты>» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., неустойки в размере 39 053, 55 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 480 руб., расходов по отправке претензии в сумме 500 руб., штрафа, к ответчику Королеву ФИО с требованием о взыскании убытков в сумме 3 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Королева ФИО. Виновным в ДТП был признан Королев ФИО На момент совершения ДТП гражданская ответственность Королева ФИО была застрахована по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО - в ПАО <данные изъяты>»» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП принадлежащий ФИО а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» ФИО обратился в страховую компанию ПАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ПАО <данные изъяты>» признало случай страховым и осуществило ФИО выплату страхового возмещения в сумме 21 700 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в ООО ОК <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении дополнительной величины утраты товарной стоимости, выполненного ООО «<данные изъяты>», была рассчитана утрата товарной стоимости в размере 8 964,58 рублей. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 рублей. Для осмотра скрытых повреждений (дефектовка) ФИО был вынужден оплатить услуги по снятию-установке переднего бампера и фары в сумме 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО и ФИО был заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя Королева ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии). Был заключен договор № № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию ПАО <данные изъяты>» было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» от ИП ФИО страховщику ПАО <данные изъяты>» было направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензия), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Стоимость отправления составила 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» произвело доплату в размере 36 764,58 руб., в которую входит компенсация УТС в размере 8 964,58 руб., компенсация расходов на расчет УТС в размере 5000 руб., а также частичная доплата страхового возмещения в размере 22 800 руб. Более выплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО и Сыромятниковой ФИО был заключен договор № уступки права (требования). Сыромятниковой ФИО было уступлено право требовать от Должника погашения долга, которое Цедент уступил Цессионарию по договору №, данное право требования было предусмотрено Договором уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом и ФИО В страховую компанию ПАО <данные изъяты>» было направлено уведомление.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Королев ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступила информация о его не проживании, в связи с чем, для представления его интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат по ордеру Горецкая ФИО которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащим ФИО и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Королева ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72 31 №), получил механические повреждения, т.е. ему был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО выплачено страховое возмещение в сумме 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 60 600 руб., без учета износа – 57 200 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; к заключении приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие произведенные расчеты. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное заключение не было оспорено достоверными доказательствами, экспертное заключение АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов, а лишь ссылки на применяемые формулы, подпись эксперта на заключении скопирована, подлинник не представлен. Более того, данное заключение подготовлено уже после предоставления истцом своего экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого ФИО уступает, а ИП ФИО принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по вине водителя Королева ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить ФИО

ПАО <данные изъяты>» было извещено об уступке права уведомлением от 30.05.2016г.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» было доплачено страховое возмещение в размере 36 764, 58 руб., в том числе: 22 800 руб. – страховое возмещение, 8 964, 58 руб. – сумма УТС, 5 000 руб. – расходы на расчет УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и Сыромятниковой ФИО был заключен договор № уступки права (требования), согласно которого ИП ФИО уступает в полном объеме истице право требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по вине водителя Королева ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора).

ПАО <данные изъяты>» было извещено об уступке права уведомлением от 21.11.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате ФИО по данному страховому случаю страхового возмещения составит 57 200 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб. (57200-21700-22800), а также с ПАО <данные изъяты>» в пользу истицы на основании ст.ст. 15, 393, 383, 384 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате дефектовки в сумме 1 200 руб., подтвержденные заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета составит 39 053, 55 руб. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 12 700 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения (12 700 руб.), период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 350 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истицей заключен договор уступки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть переданы по договору уступки только требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Королев ФИО. управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 57 200 руб., а фактический размер ущерба – 60 600 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница в сумме 3 400 руб. (60 600-27 200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 500 руб., подтвержденные накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в сумме 2 480 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО, истицей оплачено представителю 15 000 руб., при этом в предмет договора включены услуги по сбору необходимых документов, подготовку искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц. Более того, услуги по копированию документов оказаны ИП ФИО, являющимся директором ООО <данные изъяты>», с которым истица заключила договор на оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО <данные изъяты>» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 623 руб., с ответчика с Королева ФИО госпошлина в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 383, 384, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сыромятниковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Сыромятниковой ФИО страховое возмещение в сумме 12 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 рублей, неустойку в сумме 12 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6 350 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Королева ФИО в пользу Сыромятниковой ФИО убытки в сумме 3 400 рублей.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 рублей в доход муниципального бюджета.

Взыскать с Королева ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.05.2017 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева