Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2012 от 12.07.2012

Дело № 12-334/12

РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока от 02.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 02.05.2012 Котов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что 06.03.2012 в 11 час.30 мин. являясь водителем транспортного средства «*****», г/н ******* по ул. ******* д. ** в г.**********, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Котов А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, его представителем Черныш С.П. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку порядок привлечения Котова А.А. к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения.

В судебном заседании представитель Котова А.В. Черныш С.П. поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения Котова А.А. административной ответственности, так как не был извещен представитель Котова А.В. Черныш С.П.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Административная ответственность по ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена за отказ, как должностному лицу, так и медицинскому работнику проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Котова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица ** № ***** от 06.03.2012, собственноручным объяснением Котова А.А. в протоколе об административном правонарушении, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ****** от 06.03.2012, из которого следует, что Котов А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом замечаний по содержанию протоколов подписавшими их лицами, в том числе Котовым А.А., сделано не было.

Направление Котова А.А. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Котовым А.А. действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено полно в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Причины, по которым Котов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения при рассмотрении его жалобы.

Доводы представителя заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения защитника Котова А.А. Черныш С.П. являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Котов А.А. и его защитник по ордеру П.В.Н. надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания 02.05.2012.

02.05.2012 мировому судье от Котова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по месту жительства, рассмотрении дела в его отсутствие, приобщена копия доверенности на имя Черныш С.П. о 23.04.2012.

Данное ходатайство обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, мировой судья верно пришел к выводу, что действия Котова А.А. направлены на затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя П.В.Н. не представлено, в связи с чем суд считает, что смена Котовым А.А. представителя произведена также с целью затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах административное дело обоснованно в соответствии ст. 25.1 КРФоАП рассмотрено в отсутствие Котова А.А. и его представителя П.В.Н.

Административное наказание Котову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 02.05.2012 о признании Котова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В.Пилипенко