Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-381/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре - Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «СаранскТеплоТранс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Алексея Михайловича, Антроповой Надежды Григорьевны и Пашкиной Валентины Федоровны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда,

                установил:

Решением мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 01 сентября 2011 года исковые требования Богданова А.М., Антроповой Н.Г. и Пашкиной В.Ф. к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда удовлетворены, в пользу истцов взыскана с ОАО «Сарансктеплотранс» компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого, государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета в размере 1500 рублей

Не согласившись с данным решением, ОАО «СаранскТеплоТранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судьей обстоятельств по делу и просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» - Тувышкина Н.С. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Богданов А.М. относительно апелляционной жалобы ОАО «СаранскТеплоТранс» возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание Антропова Н.Г., Пашкина В.Ф., представитель истца Макаревская О.А. и представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 23» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания отказа в иске, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, с какими либо претензиями к ответчику о добровольном удовлетворении своих требований истцы не обращались. Данное обстоятельство не опровергается и самим истцом Богдановым А.М.

Таким образом, суду апелляционной инстанции видится необоснованным взыскание с ответчика штрафа в соответствии со частью 6статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает что «при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку с претензией о добровольном удовлетворении своих требований к ответчику истцы не обращались, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскиваться не должен.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд    

определил:

апелляционную жалобу ОАО «СаранскТеплоТранс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Алексея Михайловича, Антроповой Надежды Григорьевны и Пашкиной Валентины Федоровны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранск от 1 сентября 2011 года по делу по иску Богданова Алексея Михайловича, Антроповой Надежды Григорьевны и Пашкиной Валентины Федоровны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда изменить, исключив взыскание с ОАО «Сарансктеплотранс» штрафа в доход местного бюджета городского округа Саранск в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска по делу по иску Богданова Алексея Михайловича, Антроповой Надежды Григорьевны и Пашкиной Валентины Федоровны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СаранскТеплоТранс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов