Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10341/2019 от 21.03.2019

Судья Силиванова Г.М.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                              Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Крыловой О. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, подписанной представителем по доверенности Горепякиной А.М., на заочное решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КУ ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Крыловой О.В. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>: по основному долгу – 385482 руб. 27 коп., по уплате процентов – 68054 руб. 43 коп., по уплате неустоек – 91494 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 14650 руб. и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль Черри, 2012 года выпуска. Требования мотивированы тем, что истцом и Костиковым В.В. (наследодателем ответчика) <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 688987 руб. на срок до <данные изъяты> под 18% годовых с залогом указанного автомобиля, однако свои обязательства по договору Костиков В.В. исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в связи с чем судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту: основной долг – 385482 руб. 27 коп., проценты по договору – 68054 руб. 43 коп., неустойка – 4038 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине – 13775 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 399000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания размера госпошлины, истец в лице в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме – оплаченную госпошлину в размере 14650 руб.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания госпошлины подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком :рока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 4.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Костикову В.В. кредит в сумме 688987 руб. со сроком уплаты до <данные изъяты> под 18% годовых. В этот же день костиков В.В. приобрел автомобиль Черри, 2012 года выпуска, который передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно решению арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов.

По делу установлено, что Костиков В.В. умер и <данные изъяты> снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, а его наследником является Крылова О.В., которая <данные изъяты> подала заявление о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ВАЗ-21074, 2012 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что Крылова О.В., являясь наследником имущества Костикова В.В., обязана выплатить в пользу истца задолженность по кредиту в части основного долга – 385482 руб. 27 коп., в части процентов по договору – 68054 руб. 43 коп.

Неустойка правомерно рассчитана судом на дату смерти заемщика Костикова В.В., и ее размер составил на сумму кредита – 2438 руб. 69 руб., на проценты – 1600 руб. 25 руб., а всего 4038 руб. 94 коп., в связи с чем суд во взыскании неустойки в большем размере отказал.

Частично взыскивая расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи суд взыскал понесенные истцом расходы по госпошлине частично в размере 13775 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суду надлежало взыскать госпошлину в полном объеме, поскольку неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Как указано выше, судом иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично по тому основанию, что на ответчика Крылову О.В. как на наследника первоначального заемщика Костикова В.В. может быть возложена обязанность по выплате неустойки, рассчитанной на дату смерти наследодателя. В этой связи имеет место не снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью, а именно частичное удовлетворение иска в указанной части, что, в свою очередь, влечет за собой пропорциональное взыскание судебных расходов, в том числе, и оплаченной истцом госпошлины.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания госпошлины в размере 13775 руб. 76 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи