Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-877/2013 от 25.07.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 3 декабря 2013 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца Нечаева О.А., действующего по доверенности,

ответчика ОАО СК «Альянс» Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Семынина И.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семынин И.А.обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Отнева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

Поскольку указанный случай предусмотрен Правилами Добровольного страхования транспортных средств Семынин И.А. обратился в ОАО СК «Альянс», с которым был заключён договор добровольного страхования транспортных средств серия №, с целью получения суммы необходимой для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Он выполнил все обязательства, описанные в главе 9 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс», возложенные на страхователя, требующего страховую выплату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую страховую организацию, в которой была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением произвести в десятидневный срок страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг эксперта, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг эксперта и штраф в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Нечаев О.И., действующий по доверенности, поддержал уточнённые исковые требования истца и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> №. Все повреждения данного автомобиля были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку данный автомобиль был застрахован с ОАО СК «Альянс» по программе добровольного страхования транспортных средств, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для этого все необходимые документы. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Правовая экспертиза», в акте осмотра были отражены механические повреждения автомобиля, которые практически аналогичны указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик признал данный случай страховым, однако страховое возмещение истцу было выплачено частично, с чем он категорически не согласен. Отказ в полном страховом возмещении является незаконным, а основания отказа необоснованными. Доводы ответчика, что автомобиль истца не был отремонтирован после от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Стандарт Групп Авто», о чем имеется акт выполненных работ. Производилась замена подушек и ремней безопасности и ответчиком это не опровергнуто. После ремонта автомобиля, истец представил его для осмотра в ОАО СК «Альянс». Осмотр автомобиля производился и это подтверждается соответствующим актом, препятствий для того, что осмотреть салон автомобиля и убедиться в произведённом ремонта ремней и подушек безопасности не было и ответчик не указал причину, по которой это не было сделано. Поскольку истец выполнил все условия, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Шабанова О.Ю. иск не признала и суду пояснила, что между страхователем Семыниным И.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Страховщик принял на страхование автомобиль <данные изъяты> №. Страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В страховые риски включен, в том числе и риск «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине страхователя (наезд на препятствие).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» в связи с полученными в ДТП повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и страхователю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Семынин И.А. обратился к страховщику для осмотра автомобиля после ремонта. Однако автомобиль был в грязном состоянии, в результате чего осмотр не производился за исключением лобового стекла. На предложение помыть автомобиль и представить его в надлежащем виде, Семынин И.А. отказался. Указанные действия зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с подписью страхователя. По требованию страховой компании документы о произведенном ремонте Семынин И.А. не представил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине страхователя (столкновение с автомобилем). ДД.ММ.ГГГГ Семынин И.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о рассмотрении вопроса в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, что подтверждается его заявлением. По результатам осмотра (акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ) страхователю была произведена выплата в размере <данные изъяты>., за вычетом повреждений, которые совпадали с повреждениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (передние части автомобиля, подушки безопасности, ремни безопасности), поскольку документы о ремонте страхователем не были представлены. Страховщик направил Семынину И.А. письменный мотивированный ответ в соответствии с условиями договора. Однако после этого истец не выполнил обязательные условия договора в добровольном порядке, в связи с чем так же не подлежит взысканию с ответчика штраф.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа «Альянс» и страхователем Семыниным И.А. был заключен договор страхования (полис № по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор страхования заключен в пользу Семынина И.А., поскольку он, являясь собственником названного транспортного средства, несомненно, имеет основанный на законе интерес в сохранении данного имущества.

В связи с заключением вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из справки о ДТП № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в период действия указанного договора, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № под управлением Отнева Д.А. и автомобиля <данные изъяты> №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Семынин И.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса, представив соответствующие документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно заявлению истца № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения передней части автомобиля (л.д.10).

Ответчиком он был направлен в ООО «Правовая экспертиза» для осмотра и проведения исследования стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства № №, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № при осмотре были обнаружены механические повреждения. Были повреждены: бампер передний, решётка радиатора переднего нижнего, номерной знак передний, решётка радиатора в сборе, фары левая и правая, кронштейны фары правой верхний и фары левой верхний, капот, облицовка рамы радиатора, поперечная рамка радиатора верхняя, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности пассажира передняя, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира передний, замок капота (л.д.98-106).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был дополнительно осмотрен экспертом ООО «Правовая экспертиза» и, согласно акту № №, в ходе осмотра выявлены и другие повреждения автомобиля истца, в частности повреждения переднего лонжерона левого и правого, нижней поперечины решётки радиатора, генератора, коллектора выпускного, стекла ветрового окна и другие ( л.д.137-140).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ОАО СК «Альянс» принято решение об отсрочке рассмотрения его заявления по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до получения результатов расследования ( л.д.150).

В дальнейшем ответчик, признав указанный случай страховым, согласно калькуляции и акту о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил Семынину И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.151).

Согласно пункту 5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) не является страховым случаем ни при каких условиях, повторное повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, а так же повторное хищение частей застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику в отремонтированном виде при условии, что установить факт произведённого Страхователем ремонта транспортного средства невозможно после:

- получения страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пунктом 10.11.22 или пунктом «а» пунктом 10.1.23 настоящих Правил,

- отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части транспортного средства и дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» на обращение истца о выплате страхового возмещения, сославшись на п.5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объёме, указав, что из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что аналогичные повреждения были получены в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. Учитывая тот факт, что после выплаты страхового возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованное транспортное средство на осмотр Страховщику не предъявлялось, документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанного выше страхового случая, не представлялись, Страховщик, исключил элементы передней части автомобиля, кроме лобового стекла, сообщив ему согласно калькуляции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая истцу была перечислена (л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о том, что повреждения системы безопасности автомобиля истца, к которым относятся подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, ремни безопасности, бампера не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не учитывала повреждения данных элементов при определении восстановительной стоимости автомобиля истца.

Представитель ответчика представила суду дело по убытку № № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получил механические повреждения.

Согласно справки о № № у автомобиля истца имелись неисправности в виде повреждений нижней водительской подушки безопасности, переднего бампера, решётки, радиатора снизу, лобового стекла, сработали две передние подушки безопасности, имелись скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (автомобиля истца) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено повреждение переднего бампера, решётки воздуховода средней переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, защиты картера двигателя, подкрылок переднего левого крыла, поперечины нижней рамки радиатора, стойки центральной рамки радиатора, радиатора охлаждения, кожуха вентиляторов охлаждения, ветрового стекла, подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности, подушки безопасности пассажира, передних ремней безопасности левого и правого, панели приборов, блока управления подушками безопасности, датчики подушек безопасности ( л.д.107-125).

Ответчик, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.124).

В качестве доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, был отремонтирован, суду представлены товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей к автомобилю <данные изъяты> (ремней безопасности, панели приборов верхняя часть, колесо рулевое, и других запчастей) и акт выполненных работ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 91). Согласно данному акту, ООО «Стандарт Групп Авто» по заказу Семынина И.А. выполнил ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля, в числе которых замена переднего бампера, снятие/установка левого и правого ремней безопасности и другие работы.

Ответчик не опровергнул доказательства истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца был отремонтирован. Рассматривая ссылки представителя ответчика на то, что принадлежащий истцу автомобиль не был отремонтирован после предыдущего ДТП, суд на основании письменных материалов дела, в том числе актов осмотра, фототаблицы, выполненных ООО «Правовая экспертиза», считает их голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.12.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо не представил ТС для осмотра Страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств Семынин И.А предоставил ОАО СК «Альянс» для осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства после ремонта по убытку (полису) №

Согласно данному акту специалист ОАО СК «Альянс» Круговой О.А. произвёл осмотр принадлежащего истцу автомобиля и установил, что после ремонта представленное ветровое стекло повреждений не имеет. Поскольку кузов автомобиля был в загрязнённом состоянии, осмотр кузовных деталей не производился (л.д.152).

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений, по какой причине не был осмотрен салон автомобиля и что препятствовало осмотреть ремни и подушки безопасности.

Учитывая изложенное суд считает, что Семынин И.А. надлежащим образом выполнил возложенные Правилами обязанности, предоставив отремонтированное транспортное средство для осмотра, в связи с чем отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объёме в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра является необоснованным. Руководствуясь тем, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования должна быть произведена в полном объёме причинённого ущерба по каждому страховому случаю в не зависимости от их числа в период действия договора, суд считает требования истца о полном страховом возмещении обоснованными.

Как было указано судом выше, автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб», «угон» при страховой сумме <данные изъяты>

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец не согласился с произведенной выплатой, считает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Союз-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на основании фототаблиц и акта осмотра транспортного средства ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты>. (л.д.38-47).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, права и интересы страхователя нарушены и подлежат защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. Поскольку ответчик частично выплатил Семынину И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> данная сумма подлежит вычету из подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя, которые должны быть заявлены в добровольном, т.е. во внесудебном порядке. При этом не имеет значение вид страхования, порядок его осуществления и условия наступления обязательства страховщика. Достаточно лишь установление факта нарушения права выгодоприобретателя, вызванного необоснованной невыплатой либо выплатой в неполном объеме страхового возмещения.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из представленного представителем ответчика дела по убытку № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, уже после выплаты истцу страхового возмещения согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной ответчиком в размере <данные изъяты>. и её последующим перечислением на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №№, ответчик обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и ему в этом было отказано. Ответчик мотивировал отказ в полном страховом возмещении тем, что после выплаты страхового возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство на осмотр Страховщику не предъявлялось( л.д.149).

На момент данного обращения с требованием о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения ООО «Союз- эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> ( л.д.12-18).

Отрицая факт досудебного обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения, представитель ответчика не смогла объяснить, в связи с чем, уже после выплаты страхового возмещения, практически через два месяца ДД.ММ.ГГГГ за № истцу был направлен отказ в полном возмещении причинённых ему убытков.

Данный отказ суд расценивает как наличие спора между сторонами о размере страховой выплаты. Данный отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, так же свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, т.е порядок внесудебного обращения страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», соблюдён, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемого штрафа суд исчисляет от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку в данном случае истцом расходы на оплату экспертизы были понесены при рассмотрении настоящего дела в суде, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Истец уплатил по данному делу <данные изъяты>: за заключение ООО «Союз-Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), за производство судебной экспертизы - <данные изъяты> (л.д.37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истец уплатил из расчёта <данные изъяты> за судебное заседание и <данные изъяты> за составление искового заявления, всего <данные изъяты>, данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждаются актом приёма – передачи денежных средств ( л.д.96).

С учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Семынина И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Крюкова