Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29196/2016 от 14.10.2016

Судья: Лосева Н.В..                  Дело № 33-29196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Синдревич С.В. на решение Одинцовский городской суд Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ Московской области, муниципального образования Одинцовский район Московской области, муниципального образования сельское поселение Жаворонковское Одинцовского района Московской области к Генераловой Нине Васильевне, Синдревичу Станиславу Викторовичу, Елизарову Анатолию Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Синдревич С.В. и его представителей Паньковой Л.П., Панькова В.А., прокурора Смирновой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ <данные изъяты>, муниципального образования <данные изъяты>, муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> к Генераловой Нине Васильевне, Синдревичу Станиславу Викторовичу, Елизарову Анатолию Васильевичу о признании сделок недействительными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что Одинцовской городской прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело <данные изъяты>, поступившее в городскую прокуратуру из Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с обвинительным заключением, по факту незаконного оформления в собственность физических лиц земельных участков на территории Одинцовского муниципального района.

В соответствии с Постановлением за подписью Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Буренкова В.В. на основании личного заявления Генераловой Н.В. передан бесплатно в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного Постановления <данные изъяты> от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> Буренкова В.В. Генераловой Н.В. выдано Свидетельство <данные изъяты> МО-20-15-1496 о праве собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в <данные изъяты> ГП-4 участок <данные изъяты>.

На основании заявления от <данные изъяты> Одинцовским отделом УФРС по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности Генераловой Н.В. на указанный земельный участок.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района установлено, что подпись от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> Буренкова В.В. в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома выполнена не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Буренкова В.В. (заключение эксперта по уголовному делу <данные изъяты> ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

В соответствии с Журналом регистрации решений администрации Ликинского сельского Совета за 1993 год Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не зарегистрировано.

По сообщению начальника архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> по архивным документам администрации Ликинского сельского Совета за <данные изъяты> г.г. не значится.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок одновременно с заявлением от <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> Генераловой Н.В. в Одинцовский отдел УФРС по <данные изъяты> подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с Елизаровым М.А. договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты>    проведена государственная регистрация права собственности Елизарова М.А. на спорный земельный участок.

<данные изъяты>    проведена государственная регистрация права собственности Синдревича С.В. на спорный земельный участок.

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское», рукописные записи и подписи от имени Елизарова М.А. в деле правоустанавливающих документов на земельный участок выполнены не Елизаровым М.А., а иным лицом.

Волеизъявление должностного лица администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> на предоставление спорного земельного участка в собственность Генераловой Н.В. отсутствовало.

С учетом изложенных обстоятельств, Постановление Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении Генераловой Н.В. бесплатно, в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома является недействительным (незаконным), следовательно, не порождает право собственности Генераловой Н.В. на указанный земельный участок, так как отсутствуют предусмотренные ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Прокурор просит     признать недействительным в силу ничтожности Постановление Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Буренкова В.В. «О передаче в собственность земельного участка в районе <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство».

Признать недействительным в силу ничтожности Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о праве собственности Генераловой Нины Васильевны на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в <данные изъяты> ГП-4, участок <данные изъяты>.

Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты>    между Генераловой Ниной Васильевной и Елизаровым Михаилом Альбертовичем.

Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>    между Елизаровым Михаилом Альбертовичем и Синдревичем Станиславом Викторовичем.?

Истребовать земельный участок с к.н. 50:20:0071210:139, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из незаконного владения Синдревича Станислава Викторовича в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Синдревича Станислава Викторовича на земельный участок с к.н. <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Снять земельный участок с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Ответчик Синдревич С.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Панькова Л.П.. Паньков В.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, сослались на пропуск срока обращения в суд.

Ответчик Генералова В.Е. в судебное заседание не явилась, в адрес ее проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства о дне слушания дела извещен.

Третьи лица: УФСГРК и К по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГКИК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением суда от <данные изъяты> дело в части требований к Елизарову М.А. прекращено в связи со смертью.

Решением суд исковые требования удовлетворены

Синдревич С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты> д.Щедрино ГП-<данные изъяты>.

В качестве правоустанавливающего документа предоставлено свидетельство о праве собственности, выданное на основании Постановления <данные изъяты> Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> о предоставлении участка Генераловой Н.В.

В соответствии с кадастровой выпиской и материалами кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:139, (имеющего предыдущий кадастровый номер до уточнения границ 50:20:0071210), сведения в Государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке внесены <данные изъяты> как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с материалами кадастрового дела 20/08-1-1801 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:139, расположенного по указанному адресу, описание его границ на местности проведены землеустроителем - Индивидуальным предпринимателем Спивак В.В.

В материалах дела представлено заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и выполненное экспертом Шаповаловым А.Ю., в соответствии с выводами которой, подписи от имени ИП Спивака В.В.( проводившего работы по подготовке документов о межевании земельного участка) в кадастровом деле земельного участка с КН 50:20:0071210:0139 выполнены не самим Спиваком, а другим лицом.

На основании заявления от <данные изъяты> Одинцовским отделом УФРС по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности Генераловой Н.В. на указанный земельный участок.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района установлено, что подпись от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> Буренкова В.В. в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении бесплатно, в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома выполнена не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Буренкова В.В. (заключение эксперта по уголовному делу <данные изъяты> ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

Данных о предоставлении Генераловой Н.В. спорного земельного участка в архивных документах <данные изъяты> не имеется, в соответствии с информацией начальника архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> по архивным документам администрации Ликинского сельского Совета за 1992-1993 г.г. не значится. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок Генераловой Н.В. не выдавалось.

В соответствии с Журналом регистрации решений администрации Ликинского сельского Совета за 1993 год Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не зарегистрировано.

С учетом изложенных доказательств, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок Генераловой Н.В. в установленном законом порядке не предоставлялся.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением от <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с к.н. 50:20:0071210:139 Генераловой Н.В. в Одинцовский отдел УФРС по <данные изъяты> подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с Елизаровым М.А. договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности Елизарова М.А. на спорный земельный участок.

<данные изъяты>    проведена государственная регистрация права собственности Синдревича С.В. на спорный земельный участок.

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское», рукописные записи и подписи от имени Елизарова М.А. в деле правоустанавливающих документов на земельный участок выполнены не Елизаровым М.А., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оформление права собственности на спорный земельный участок произведено на основании ничтожного Постановления о предоставлении земельного участка Генераловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации сельского поселения Ликинское Одинцовского района помимо воли владельца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем материалами дела опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку из материалов дела следует, что постановка земельного участка на учет и его неоднократное отчуждение произведены в короткий промежуток времени.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку факт подлога документов стал известен органу прокуратуры только <данные изъяты> при получении уголовного дела по обвинению Синдревича О.В., Синдревича С.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, ранее ни органы государственной власти, ни прокурор не могли достоверно знать о нарушении прав, а, следовательно, срок начинает течь с <данные изъяты>. В суд прокурор обратился <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятые судом доказательства (заключения экспертов в рамках уголовного дела) являются ненадлежащими не основаны на материалах дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы в рамках рассмотрен6ия гражданского дела, доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовский городской суд Московской области от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи