Решение от 16.06.2017 по делу № 02-3615/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

        16 июня 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/17 по иску Корнеева В. К., Корнеевой Н. М. к ООО «КОТАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.К., Корнеева Н.М. обратились в суд с иском к ООО «КОТАР» о защите прав потребителей, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 227581 руб. 31 коп. каждому за период с 31.08.2016 г. по 23.12.2016 г.; компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому; штраф в размере 113760 руб. 65 коп. каждому; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб. в пользу Корнеева В.К.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб. в пользу Корнеевой Н.М.

        В обоснование иска указано, что 03.06.2016 г. истцами с ответчиком заключен договор № */2016ВБ участия в долевом строительстве. Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом (корпус № 2, 17-ти этажный, четырехсекционный, с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок *) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по ½ доле каждому) – объект долевого строительства, а взыскатели обязуются принять участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Корнеев В.К. выполнил обязательство по договору, уплатив ответчику 21.06.2016 г. сумму в размере 5654194 руб. Согласно условиям п.3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – не позднее 31.08.2016 г. Ответчик согласно акту приемки-передачи квартиры передал квартиру 23.12.2016 г., в связи с чем нарушил срок передачи квартиры, установленный договором. Истцы 24.01.2017 г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предлагая способы урегулирования спора. Ответчик 02.02.2017 г. ответил отказом на претензию. Истцы испытали моральные и нравственные страдания, выраженные в стрессах, финансовой незащищенности, переживаний из-за невозможности воспользоваться правом на эксплуатацию квартиры в срок, определенный договором. Корнеев В.К. обратился за юридической помощью в ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты», понеся при этом соответствующие расходы. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

        Представитель истцов Селимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика Бичеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что 19.07.2016 г. ответчик направил истцам уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в котором предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Уведомление получено истцами 26.07.2016 г., однако, получив указанное уведомление, истцы молчанием согласились с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства (квартиры), не представив в какой-либо форме возражений или предложений относительно ситуации с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства (квартиры). В августе 2016 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В декабре 2016 г. все отделочные работы в квартире истцов были завершены, истцы были приглашены на приемку квартиры, квартира истцами была принята 23.12.2016 г., о чем составлен акт приемки-передачи квартиры. Задержка передачи квартиры произошла по объективным причинам, в связи с чем требуемая сумма неустойки излишне завышена и неверно рассчитана, представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учесть причины просрочки передачи квартиры; снизить размер компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, а в случае их удовлетворения – снизить взыскиваемый размер; отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; уменьшить размер штрафа.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 03.06.2016 г. № 413-2-2-260/2016ВБ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «КОТАР» (застройщик) и Корнеевыми В.К., Н.М., истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, уч.*.

Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом (корпус № 2, 17-ти этажный, четырехсекционный, с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок *) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по ½ доле каждому) – объект долевого строительства, а взыскатели обязуются принять участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Корнеев В.К. выполнил обязательство по договору, уплатив ответчику 21.06.2016 г. сумму в размере 5654194 руб.

Согласно условиям п.3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – не позднее 31.08.2016 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

04.08.2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

23.12.2016 г. сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.09.2016 г. по 23.12.2016 г.

Вместе с тем, суд полагает расчет истцов ошибочным, поскольку истцами рассчитана неустойка за период с 31.08.2016 г. по 23.12.2016 г. (115 дней) по ставке рефинансирования – 10,5%, в то время как период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.09.2016 г. по 23.12.2016 г. и составил 114 дней, при этом, с 19.09.2016 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10%. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца относительно расчета неустойки, составляющей согласно расчету представителя ответчика сумму в размере 429718 руб. 74 коп. (10%/100/300х114х5654119х2; (5654119х114х(10/100)х(1/300))х2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцами сумма неустойки в размере 455162 руб. 62 коп., по 227581 руб. 31 коп. каждому, за период с 01.09.2016 г. по 23.12.2016 г. (114 дней просрочки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, в связи с чем счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 160000 руб., по 80000 в пользу каждого из истцов. 

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства не нарушены, так как истцам направлялись уведомления о принятии объекта, суд признает несостоятельными, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе подписанного истцами акта приема-передачи квартиры от 23.12.2016 г., следует, что объект долевого строительства не был передан истцам своевременно, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что произошел срыв поставки на несколько месяцев белой глины из Украины из-за напряженной ситуации в данной стране; большого объема вводимых в эксплуатацию жилых домов; сезонного характера работ по благоустройству, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, в то же время суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцам существенного вреда нарушением сроков передачи квартиры последними не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу них штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 83000 руб. (80000 + 3000)/2), по 42500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих понесенные Корнеевым В.К. расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, имеющиеся в материалах дела договор поручения на взыскание долга № 001-002-1247-278726-16 от 28.12.2016 г., заключенный между Корнеевым В.К. и Центром юридического обслуживания и судебной защиты, и расчет стоимости поручения таковыми не являются, каких-либо финансовых документов, подтверждающих понесенные Корнеевым В.К. затраты в размере 40000 руб., не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку она имеет общий характер, без указания конкретного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: