Решение по делу № 2-132/2015 (2-3285/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2- 132/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Л., действующей на основании доверенности от 24.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 16.09.2013 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № на срок с 16.09.2013 г. по 15.09.2014 г., страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме, страховые риски определены как «Ущерб», «Угон/Хищение». Форма страховой выплаты - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. 28.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по страховому событию (повреждение диска колеса заднего левого), представив все необходимые документы, необходимые для осуществления страхового возмещения и транспортное средство на осмотр. Были зафиксированы заявленные повреждения и представлен заказ-наряд официального дилера ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость поврежденного элемента составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в признании случая страховым и в выдаче направления на ремонт. Данные действия страховщика истец считает незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий произошедшего. Включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, поэтому применяться не должно. После получения 08.10.2014 г. претензии истца работники ответчика обещали произвести страховую выплату по заявленному событию, поэтому 23.10.2014 г. Г. были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по договору страхования и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, истец считает, что имеются основания для начисления неустойки в размере 3 % от цены страховой услуги (страховой премии) и компенсации морального вреда. На основании изложенного Г. просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагая, что все необходимые составляющие страхового случая в данной ситуации присутствуют: повреждение застрахованного имущества в результате определенного Правилами страхования страхового риска (п. 4.1.1 Правил). При этом представитель истца пояснила, что повреждение колесного диска произошло в результате наезда автомобиля истца на бордюр при осуществлении маневра объезда препятствия на стоянке у СК <данные изъяты>». В органы ГИБДД Г. с заявлением о происшествии не обратился потому, что полагал, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении детали, стоимость которой составляет менее 5% от страховой суммы, производится без соответствующих справок компетентных органов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства, а также без участия истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.09.2013 г. (л.д. 46-48) и копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8). Между истцом и ответчиком 16.09.2013 г. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон/хищение». Договор заключен в пользу страхователя, то есть выгодоприобретателем по нему является истец. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза не установлена, срок действия договора страхования - с 16.09.2013 г. по 15.09.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 9) и не оспорено ответчиком. Страховая премия в общем размере <данные изъяты> руб. (в том числе в размере <данные изъяты> руб. по риску «Ущерб») была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией счета № и кассового чека от 16.09.2013 г. (л.д. 10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Г. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 27.12.2012 г. (л.д. 11-22), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса, получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, под риском «Ущерб», на случай наступления которого, в том числе, был заключен договор страхования, понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе наезда транспортного средства на иные предметы (п. 4.1.1.3 Правил).

Как следует из содержания реестра принятых страховщиком документов, 28.08.2014 г. (л.д. 23) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Текст самого заявления истцом представлен суду не был, поэтому в судебном заседании не представилось возможным установить, какое именно страховое событие и когда именно (в какую дату или период времени) имело место. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца 28.08.2014 г., по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 24). В составленном страховщиком акте осмотра не содержится указания на повреждения каких-либо деталей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства. Только в графе «Примечание» данного акта имеется указание на «диск левого заднего колеса R 21». При этом в акте осмотра не указано на наличие повреждений указанного диска и необходимость проведения каких-либо ремонтных воздействий в отношении него. Таким образом, доказательств наступления в период действия договора страхования страхового случая, а именно - возникновения имущественных потерь, вызванных повреждением имущества, истцом не представлено.

При этом, страхователем не были соблюдены требования п. 11.2 Правил страхования, обязывающе его после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события. Подобное бездействие страхователя привело к тому, что событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, ничем не подтверждено. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что страхователь полагал, что выплаты страхового возмещения в размере до 5% от страховой суммы возможна без справок соответствующих органов. Как следует из содержания соответствующей графы страхового полиса и п.п. 11.11.3, 11.11.4 Правил страхования, выплата без справок производится по кузовным деталям, к числу которых колесный диск не относится. Поэтому, не исполнив условия договора страхования, истец лишил страховщика возможности не только оценить (квалифицировать) свершившееся событие как страховой случай, но и проверить сам факт наступления указанного события.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения (письмо от 04.09.2014 г. – л.д. 25) является обоснованным и не противоречит ни положениям закона, ни условиям договора страхования, поскольку отсутствие у страховщика каких бы то ни было сведений о наступлении страхового случая, не повлекло за собой возникновение у него обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба, который, по утверждению представителя истца, был причинен застрахованному транспортному средству. В материалах дела не имеется доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Мерседес, поскольку проведение 23.08.2014 г. работ по техническому обслуживанию транспортного средства (л.д. 50-51) само по себе не свидетельствует о том, что эти работы проводились именно в отношении автомобиля, находящегося на гарантии. Сервисная книжка, содержащая отметки о проведении своевременных осмотров и о техническом сервисном обслуживании автомобиля, представлена суду не была. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что застрахованный ответчиком автомобиль находится на гарантии, в связи с чем применение цен официального дилера для определения величины причиненного автомобилю ущерба, необоснованно. Кроме того, из содержания заказа ООО <данные изъяты> от 24.09.2014 г. (л.д. 28) не следует, что указанный в нем диск колесный относится именно к марке и модели застрахованного ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Указание в заказе конкретного клиента ООО <данные изъяты> при отсутствии сервисной книжки с отметками о прохождении сервисного гарантийного обслуживания не может однозначно свидетельствовать о том, что конкретный заказ относится к конкретному автомобилю.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и остальные требования Г., являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 20 января 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.