Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-2706/2015;) ~ М-3170/2015 от 02.10.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             « 20 » января 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                     Радченко Д.В.,

при секретаре                         ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании денежных средств даром, разделе наследственной массы по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании преимущественного права на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ

ФИО9, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании права на наследство. В обоснование требований указали, что после смерти их сына ФИО12, являющегося также мужем ответчицы, открылось наследство в виде земельного участка и жилого помещения. Истцы оспаривают право ответчицы на ? супружескую долю в квартире, входящую в наследственную массу, мотивируя это тем, что 1 500 000 рублей из 1 700 000 рублей, оплаченных при покупке спорной квартиры, были подарены умершему ФИО12 его родителями – истцами по делу, так же истцы указывают, что задолго до смерти их сына ответчица не жила с ним и не вела общее хозяйство.

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 со встречными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО2 о признании преимущественного права на долю в квартире. В обоснование требований указала, что имеет преимущественное право на выкуп у родителей покойного мужа их долей в квартире, так как их доли являются несущественными, они не заинтересованы в этом жилье, а для нее с несовершеннолетней дочерью это жилье является единственным.

ФИО9, ФИО2 уточнили свои исковые требования, просили признать денежные средства, переданные ФИО12 в размере 1 500 000 рублей для покупки спорной квартиры – даром и произвести раздел наследственной массы между наследниками по закону по ? доли каждому.

Истцы ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили, в судебном заседании интересы ФИО2 представлял по доверенностям ФИО10

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его доверитель желают участвовать в деле через него. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась будучи надлежаще извещенной о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании ее интересы представлял по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчица и наследодатель проживали как семья вплоть до самой смерти ФИО12, спорная квартира была приобретена на общие денежные средства умершего и его жены, ответчица с дочерью проживают в спорной квартире и она является для них единственным жильем. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований истцов и удовлетворении встречных исковых требований ответчика по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчица ФИО3 и наследодатель ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В период брака у ФИО3 и ФИО12 родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Также в период брака ФИО12 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20),

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение ФИО12 недвижимости в любой форме. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

После смерти ФИО12 открылось наследство, в состав которого в том числе вошло спорное помещение номера в поэтажном плане 6,7,8,9, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО13 первой очереди являются родители умершего: ФИО14 и ФИО5, супруга ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4

Как следует из копии наследственного дела, имеющейся в материалах дела, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей ? доли в нажитом во время брака со ФИО12 имуществе, состоящем из спорного жилья.

Истцами по делу ФИО5 и ФИО2 подано заявление нотариусу о приостановлении выдачи ФИО3 свидетельства о праве собственности на ? долю приобретенного в совместном браке с умершим ФИО12 имущества, в связи с намерением обжаловать данное право ФИО3 в суде.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой    деятельности,    предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. То есть все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 указано; что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ доли наследников равны.

Оснований для увеличения доли в праве на наследственное имущество одного наследника, в связи с наличием перед ним денежных обязательств наследодателя, за счет доли другого наследника, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истцов на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособного родителя, согласно, правил об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию.

    Это прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, в данном случае после смерти ФИО12, имело место наследование по закону, поскольку завещание при жизни ФИО12, составлено не было, а при наследовании по закону правила об обязательной доле в наследстве применению не подлежат.

Таким образом, наследуемое имущество подлежащее разделу по закону оставшееся после смерти ФИО12 – это его ? доля в спорном жилом помещении.

Указанная доля подлежит разделу между ребенком наследодателя ФИО4, его супругой ФИО3 и его родителями ФИО5, и ФИО2 – в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с материалами дела, спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи, который в силу своей природы не относится к безвозмездным сделкам. Доказательств того, что имущество было приобретено за счет подаренных истцами наследодателю денежных средств в размере 1 500 000 рублей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Изучением материалов дела установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о получении задатка за квартиру от ФИО15, договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО15 и ФИО16, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита ФИО15 и ФИО16, договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО17 и ФИО15, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются прямыми доказательствами довода истцов, положенного в основу искового заявления о дарении денежных средств в размере 1 500 000 рублей истцом ФИО5 своему сыну ФИО12

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные истцами доказательства являются недопустимыми, в силу ст. 60 ГПК РФ, т. к. они не подтверждают тот факт, что истцами были переданы какие-либо денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

    Договора дарения денежных средств истцы не представили.

    Довод истцов о том, что ФИО3 задолго до смерти мужа не проживала с ним, не вела совместное хозяйство, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Как пояснили свидетели ФИО18 и ФИО19 у супругов ФИО3 и ФИО12 были хорошие отношения вплоть до смерти последнего. Они проживали совместно одной семьей. Данное обстоятельство также подтверждается фактом проживания несовершеннолетней дочери ФИО4 вместе с отцом, что не опровергалось истцами в судебном заседании.

Кроме того, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов согласно пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в виде жилого помещения номера в поэтажном плане 6,7,8,9, расположенного по адресу: <адрес>, является совместной собственностью умершего ФИО12 и ответчицы ФИО3

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Довод истцов о том, что при написании согласия на приобретение недвижимого имущества ее мужа ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала на отсутствие претензий имущественного характера к супругу, не умаляет право ответчицы на свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Данный довод истцов не основан на законе.

Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Таким образом, истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставили доказательств обстоятельств, на которые она ссылаются как на основания своих требований.

При этом как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, денежные средства на спорную квартиры собраны супругами совместно частично из заработных плат супругов (л.д. 94-110), частично взяты в долг, что подтверждается распиской (л.д. 111), частично получены по кредитному договору (л.д. 114-116).

Суд принимает данные доказательства и считает их удовлетворяющими требованиям достоверности, допустимости, достаточности и относимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью преимущественного права на ? долю в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как установлено выше, с учетом супружеской доли ФИО3, а также долей наследников первой очереди, право в общей долевой собственности на спорное помещение полежит распределению в следующих долях: по 1/8 доли за родителями ФИО5 и ФИО2, 1/8 доли за несовершеннолетней дочерью умершего ФИО4 и 5/8 за супругой умершего ФИО3

В случае, когда жилое помещение состоит из одной комнаты или двух-трех смежных и планировка его такова, что эти комнаты не могут быть превращены в изолированные, его следует отнести к неделимым вещам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделении доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», дается исчерпывающее толкование несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при выделе из него доли, одним из сособственников.

Под ним следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства, то    наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что его общая площадь составляет 41,7 кв.м., оно состоит из жилой комнаты № площадью 27,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м., санузла № площадью 2,8 кв.м., лоджии № площадью 4 кв.м.

Таким образом 1/8 доли спорного помещения составляет 5,2 кв.м., что является явно недостаточным для выдела доли в натуре с получением изолированного помещения, имеющего самостоятельный вход. Таким образом суд приходит к выводу о незначительности долей ФИО5 и ФИО2 в праве общей долевой собственности, которая не может быть реально выделена.

Учитывая, что истцы не проживают в спорном помещении, а ФИО3, выступающая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 проживают в спорном помещении и оно является для них единственным жильем, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 и ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает доводы самих истцов, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что у истцов отсутствует материальная заинтересованность, так как они намерены завещать спорное жилье своей внучке ФИО4, их требования направлены лишь на сохранение помещения для своей внучки ФИО4 Исходя из пояснений ФИО3, согласно которым она не намерена продавать помещение, в котором они с дочерью проживают, так как оно является единственным жильем для них, суд считает, доказанным совокупность необходимым условий для обязания ФИО3 осуществления выплаты стоимости долей ФИО5 и ФИО2 в право общей долевой собственности спорной квартиры.

Судом также учитывается, что удовлетворение встречных исковых требований не противоречит интересам несовершеннолетней ФИО4

Согласно, оценки наследуемой квартиры от 29.11.2014г. ее стоимость составляет 1 995,350 рублей. Одна вторая доля имущества составляет 997, 675 рубля, доля каждого наследника (их четыре) равна 249 418 рубля, т. е. доля родителей наследодателя равна 498 837 рублей.

Указанные основания заявлены во встречном исковом заявлении, но при этом в нем отсутствует требование об обязании ФИО3 при отсутствии согласия ФИО2 и ФИО5 ее как участника долевой собственности выплатить истцам компенсацию за их доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, а также не заявлялось требований на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого помещения. Данные требования также не заявлялись в судебном заседании и не были предметом обсуждения сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм закона, так как ответчиком ФИО3 не заявлялось требований об обязании при отсутствии согласия ФИО2 и ФИО5 ее как участника долевой собственности выплатить истцам компенсацию за их доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, а также не заявлялось требований на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого помещения, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворить их в данной редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании денежных средств даром, разделе наследственной массы - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании преимущественного права на долю в квартире – удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 преимущественное право на ? долю в <адрес>, общей площадью 41,7 кв. м., (номера в поэтажном плане 6,7,8,9) по <адрес>, Лит. А, корп. А 3, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                    Радченко Д.В.