Решение по делу № 2-5365/2014 ~ М-3969/2014 от 28.08.2014

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате, возложении обязанности выплатить отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В.обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ ПРАЙС», которым просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с /дата/ по /дата/ включительно, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность выплатить отчисления по фонду оплаты труда (ПФР, ФОМС, ФСС, НДФЛ), компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в /дата/ он «попал» на работу в торговую сеть <данные изъяты> через кадровое агентство в Пскове, которое оказывает консультационно-справочные услуги по трудоустройству. Фирма сработала оперативно, и истец получил направление на работу охранником в торговую сеть <данные изъяты>. На официальном сайте торговой сети значится, что в России под этим мировым брэндом работает группа компаний ООО "Бэст Прайс", на официальном сайте ЕГРЮЛ истец обнаружил 8 фирм с аналогичными названиями, но, имея на руках чеки из магазина (по месту исполнения трудовых обязанностей) Козлов В.В. выявил, что его фактический работодатель (ответчик по настоящему делу) находится в городе Химки <данные изъяты> Истец прибыл в Санкт-Петербург к месту исполнения трудовых обязанностей /дата/ и сразу поставил вопрос об оформлении на работу, т.к. прибыл по направлению, а не частным образом. Ему ответили, что "оформление процесс долгий, т.к. главное начальство далеко, а торговая сеть большая". Далее, истца отправили на объект (рабочее место) - в один из магазинов торговой сети <данные изъяты> (<адрес> Истцу выдали нагрудный бэйдж, где написано его имя "Козлов В." и должность "контролер зала", хотя он устраивался охранником. Фактически, истец отработал круглосуточно с /дата/ по /дата/. В часы работы магазина он находился в торговом зале, а ночью охранял торговый склад и магазин. Помещение для отдыха истцу не предоставили, бытовых удобств не предоставили, питания также не предоставили (с учетом круглосуточного нахождения на работе). После закрытия магазина, истца запирали на ключ и он находился на складе магазина, ему удавалось спать урывками на картонных коробках склада. За эту работу в нечеловеческих условиях истцу не заплатили ни одного рубля. /дата/ Козлов В.В. написал заявление в адрес заведующей магазином ФИО, в котором изложил подробности невозможности продолжения работы, и заверил обходной лист. Основные причины: подрыв здоровья от несоблюдения требований по режиму труда и отдыха (нарушение ст. 159-163 ТК РФ, главы 15-18 ТК РФ), отсутствие обещанных условий для проживания (в объявлении
о вакансии значится - общежитие, а не коробки на складе), отсутствие средств к существованию, длительное не оформление трудовых отношений (нарушение главы 10-11 ТК РФ), невыплата заработной платы (нарушение ст. 130 ТК РФ по основным государственным гарантиям по оплате труда работников).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно, а также указал, что Козлов В.В. не состоит и не состоял с ООО «Бэст Прайс» в трудовых отношениях. Истец выполнял работу в магазине ООО «Бэст Прайс» (Заказчик) в рамках договора об оказании услуг от /дата/ №, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Спектр». Согласно условиям договора, ООО «Спектр» (Исполнитель) оказывает услуги, заключающиеся в обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей Заказчика и обеспечения порядка в торговом зале магазина Заказчика в течение рабочего дня. Таким образом, ООО «Бэст ПРайс» не вступает с персоналом Исполнителя, направленным на объект Заказчика в рамках исполнения договора услуг, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Трудовые права и обязанности возникают у непосредственного работодателя истца ООО «Спектр», с которым у истца оформлен трудовой договор и сделана соответствующая запись трудовой книжки. Фактическое исполнение договора, заключенному между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Спектр» подтверждается следующими документами: договор об оказании услуг, акты оказанных услуг, счет-фактуры прилагаемые к настоящим пояснениям.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Спектр» по доверенности Матвеева Я.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что между ООО «СПЕКТР» и ООО «БЭСТ ПРАЙС» /дата/ был заключен договор на оказание контрольных услуг №, который на сегодняшний день действует. По данному договору ООО «СПЕКТР» предоставляет контрольные функции над работой персонала и оборудования на объектах Заказчика. /дата/ истец, уполномоченным сотрудником ООО «СПЕКТР», был направлен на объект для исполнения служебных обязанностей. У Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» нет филиалов и представительств в <адрес> и области, поэтому не было в полной мере реализовано право истца и трудовые отношения с ним не были до конца оформлены, в виду того, что он самовольно покинул объект /дата/. Также просила учесть, что на сегодняшний день все разногласия с истцом урегулированы мировым соглашением. ООО «СПЕКТР» выплатил Козлову В. В. сумму в размере 28 000 (Двадцать <данные изъяты>, в том числе заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию в сумме <данные изъяты>

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям:

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что между ООО «СПЕКТР» и ООО «БЭСТ ПРАЙС» /дата/ был заключен договор на оказание контрольных услуг №, который действует до настоящего времени.

По данному договору ООО «СПЕКТР» предоставляет контрольные функции над работой персонала и оборудования на объектах Заказчика. /дата/ истец Козлов В.В., уполномоченным сотрудником ООО «СПЕКТР», был направлен на объект для исполнения служебных обязанностей.

Как указал представитель третьего лица в судебном заседании, у ООО «СПЕКТР» нет филиалов и представительств в <адрес> и области, поэтому не было в полной мере реализовано право истца и трудовые отношения с ним не были до конца оформлены, в виду того, что он самовольно покинул объект /дата/.

Между тем, как следует из материалов дела, на сегодняшний день все разногласия с истцом урегулированы мировым соглашением. ООО «СПЕКТР» выплатил Козлову В.В. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исходя из пояснений третьего лица, не опровергнутых истцом, следует, что оплату его труда произвел не ответчик по спору, а третье лицо – ООО «СПЕКТР».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, факт трудовой деятельности истца у ответчика также не нашел подтверждения.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал истца о времени и месте в судебных заседаний, между тем Козлов В.В. в суд не явился, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения. Несмотря на то, что судом истцу разъяснялись предмет и бремя доказывания по данной категории споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлову В.В., суд исходит из того, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свою трудовую функцию с ведома лица, уполномоченного производить допуск к работе.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Козлова В.В. заработной платы, компенсации морального вреда, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Козлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате, возложении обязанности выплатить отчисления, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай