Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15534/2021 от 17.05.2021

судья Родина Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

     судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шапашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Клочко А. В., Щепкиной Л. В., Губановой О. Б., Губанова В. В., Елизаровой И. Б., Елизарова В. А., Сасиной Ю. В., Ежова А. О., Куликова В. А., Куликова Д. А., Сухоруких Д. А., Сухоруких А. П. к администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», ООО «Энергоперспектива», ООО «ИнСет» о признании незаконными схемы границ, проектной схемы, обязании их изменить,

по апелляционной жалобе Клочко А. В., Щепкиной Л. В., Губановой О. Б., Губанова В. В., Елизаровой И. Б., Елизарова В. А., Сасиной Ю. В., Ежова А. О., Куликова В. А., Куликова Д. А., Сухоруких Д. А., Сухоруких А. П.,

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

Клочко А.В., Щепкина Л.В., Губанова О.Б., Губанов В.В., Елизарова И.Б., Елизаров В.А., Сасина Ю.В., Ежов А.О., Куликов В.А., Куликов Д.А., Сухоруких Д.А., Сухоруких А.П., уточнив исковые требования (т.1 л.д.81-86), обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Мособлэнерго», ООО «Энергоперспектива», ООО «ИнСет» в котором просили признать незаконной схему границ земель или части земель на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории, приложенной к заявлению АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» на земельном участке с номером кадастрового квартала: <данные изъяты> под объект: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Хорлово, <данные изъяты>, а также проектную схему Рабочего проекта «Строительство КТП в районе ТП-166. КЛ-10 кв. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10кв по ТЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.», как не соответствующим абз.2 ст.8 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 20 Конституции РФ, СП 18.13330.2011. (Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80» (утв. Приказом Минрегиона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), «СП <данные изъяты>. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80? «Генеральные планы промышленных предприятий»)» (утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр) (ред. от <данные изъяты>), п.п. «а» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Обязать ответчиков изменить схему границ земель или части земель на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории, приложенной к заявлению АО «Мособлэнерго» от <данные изъяты> в Администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» на земельном участке с номером кадастрового квартала: <данные изъяты> под объект: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначение для передачи электрической энергии оборудование по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Хорлово, <данные изъяты>, а также проектную схему Рабочего проекта «Строительство КТП в районе ТП-166. КЛ-10 кв. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10кв по ТЗ <данные изъяты> от 25.05.2015г.», в части перенесения места размещения проектируемой КТП с учетом нормативных расстояний до газопровода высокого давления и охранной зоны существующей сети водоотведения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» обратилось в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» на земельном участке с номером кадастрового квартала: <данные изъяты>, <данные изъяты> под объект: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначение для передачи электрической энергии оборудование по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Хорлово, <данные изъяты> участка 432 кв.м. К заявлению была приложена обжалуемая истцами схема границ земель или части земель на кадастровом плане территории, на которых планируется размещение объектов, с указанием координат характерных точек границ территории. В этой схеме указано место расположения проектируемой КТП-166. Данная схема дублируется в рабочем проекте «Строительство КТП в районе ТП-166 КЛ-10 кв. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10кв по ТЗ <данные изъяты> от 25.05.2015г.», являющемся составной частью извещения о закупке <данные изъяты>, размещенном на сайте zakupki.gov.ru. На основании поданных документов администрацией г.о. Воскресенск было выдано разрешение <данные изъяты> на размещение объектов: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначение для передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (КТП в районе ТП-166 КЛ-10 кв. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10кв) местоположение: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты> считают схему границ и проектную схему рабочего проекта незаконными в части размещения трансформаторной подстанции напротив участков <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и по <данные изъяты> в связи с тем, что при согласовании проектной документации не были учтены строительные нормы и правила, в соответствии с которыми минимальное расстояние подземных газопроводов до фундаментов зданий и сооружений (планируемой трансформаторной подстанции) должно составлять 7 метров, что по их мнению может стать причиной аварийной ситуации и повлечь угрозу жизни и здоровья жителей. Кроме того на выделенном земельном участке существует сеть водоотведения (канализации), наличие которой не было учтено при подготовке оспариваемых схем, согласования с собственниками данной сети водоотведения не получены, не соблюдены требования СП 18.13330.2011, СП 18.13330.2019 предусматривающих, что минимальное расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров. Схема границ составляется в соответствии с типовой формой и должна содержать, в том числе, характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений. Однако, предоставленная АО «Мособлэнерго» в Администрацию Воскресенского муниципального района схема границ не содержит данных о сети газопровода высокого давления и сети водоотведения (канализации), в результате чего строительство проектируемой КТП планируется с нарушением нормативных расстояний до газопровода высокого давления, что не соответствует порядку предоставления земельных участков и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Истцы считают схему границ и схему рабочего проекта незаконными, противоречащими нормам Градостроительного кодекса РФ в части нарушения норм при подготовке проекта планировки территории и норм архитектурно-строительного проектирования, влекущими нарушение их прав и законных интересов, а именно, обжалуемые схемы содержат недостоверные данные, на основании которых планируется размещение подстанции с нарушением нормативных расстояний до газопровода высокого давления, что может стать причиной аварийной ситуации и повлечь угрозу жизни и здоровья жителей; обжалуемые схема границ и проектная схема противоречат ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части гарантированного безвредного благоприятного проживания; обжалуемые схема границ и схема рабочего проекта, на основании которых планируется размещение подстанции, блокируют коммунальное развитие территории, т.к. после возведения трансформаторной подстанции подключение домов по <данные изъяты> к коммуникациям водоотведения будет невозможным из-за охранной зоны строящейся КТП.

Истцы Губанов В.В., Губанова О.Б., Елизарова И.Б., Ежов А.О., Елизаров В.А., Елизарова И.Б., Куликов Д.А., Сасина Ю.В., Сухоруких А.П., Сухоруких Д.А., Щепкина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Энергоперспектива», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ИнСет», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», ЗАО «Аквасток», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Клочко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцами оспаривается содержание схем, в указанных в оспариваемых схемах местах планируется строительство КТП, однако, в схемах не отражены данные о газопроводе высокого давления и сети канализации, поэтому если оставить схемы без изменения, то при выдаче ордера на земельные работы может произойти авария и ЧП, что препятствует истцам свободному пользованию своими домами. На вопрос суда о том, какие правовые последствия для истцов порождают оспариваемые схемы, ответить не смог; подтвердил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о сети канализации, проект которой приобщен по ходатайству истца к материалам дела; также подтвердил, что в выписке из ЕГРН не указаны координаты газопровода высокого давления.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Родичева Ж.Э., поддержала ранее поданные ею письменные объяснения по иску (л.д.91-95), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о строительстве КТП было принято в связи с жалобами жителей поселка Хорлово на перебои в подаче электроэнергии. Место предполагаемого строительства было выбрано таким образом, чтобы электроэнергия поступала всем жителям равномерно. Схема согласовывалась в установленном порядке, в том числе с АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», который указал, что при дальнейших земляных работах на место будет выезжать его представитель. Газопровод высокого давления был зарегистрирован в кадастре как единый объект с газопроводом низкого давления, кадастровый инженер учел это обстоятельство и внес в схему границ. В схеме рабочего проекта газопровод высокого давления обозначен голубой линией; на основании рабочего проекта и схемы границ было выдано разрешение на размещение объекта.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> Смирнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее поданную в письменном виде позицию по делу (л.д.98-99), а также данные ею ранее в судебном заседании объяснения о том, что оспариваемые схемы не являются правоустанавливающими документами и без разрешения на размещение объектов не порождают для истцов какие-либо права и обязанности, в связи с чем права истцов в настоящий момент не нарушены (л.д.110-114).

<данные изъяты> Воскресенский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Клочко А.В., Щепкиной Л.В., Губановой О.Б., Губанова В.В., Елизаровой И.Б., Елизарова В.А., Сасиной Ю.В., Ежова А.О., Куликова В.А., Куликова Д.А., Сухоруких Д.А., Сухоруких А.П.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие указанных лиц, поскольку стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Порядок и условия размещения на территории <данные изъяты> объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов административного дела <данные изъяты>а-1751/2020, исследованных судом первой инстанции, на основании выданного администрацией Воскресенского муниципального района согласия, содержащего технические требования и условия №Р<данные изъяты> в соответствии с техническим заданием <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ИнСет» в 2019 году был разработан рабочий проект на строительство КТП в районе ТП-166 КЛ-10 кВ. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10 кВ., местоположение: <данные изъяты>.

Подготовленный ООО «ИнСет» технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий по титулу: строительство КТП в районе ТП-166 КЛ-10 кВ. от ТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10 кВ. был согласован с ПАО «Ростелеком», АО «Мособлэнерго», Филиал АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», АО «ВТС», ЗАО «АКВАСТОК».

<данные изъяты> представитель АО «Мособлэнерго» посредством портала Государственных услуг обратился в администрацию Воскресенского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта – линии электропередачи классом до 35 кВ., а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, по адресу <данные изъяты>, указав номера кадастровых кварталов для размещения указанного объекта: <данные изъяты>. К указанному заявлению была приложена, в том числе, схема границ земель или части земель на кадастровом плане территории.

<данные изъяты> администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты> было выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты>, согласно которому АО «Мособлэнерго» разрешено размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ., также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство (КТП в районе ТП-166 КЛ-10 кВ. отТП-165 до ТП-166 взамен существующей ВЛ-10 кВ.), на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <данные изъяты>, кадастровые кварталы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, срок действия разрешения – 60 месяцев.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Клочко А.В., Щепкиной Л.В., Губановой О.Б., Губанова В.В., Елизаровой И.Б., Елизарова В.А., Сасиной Ю.В., Ежова А.О., Куликова В.А., Куликова Д.А., Сухоруких Д.А., Сухоруких А.П. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В обоснование позиции истцов о том, что на выделенном земельном участке существует сеть водоотведения (канализации), наличие которой не было учтено при подготовке оспариваемых схем представлены: проект наружных сетей канализации, договор на оказание услуг по водоснабжению и/или водоотведению, технические условия присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, договор на оказание услуг по устройству канализации.

В соответствии с п. 6 Порядка схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Схема границ составляется в соответствии с типовой формой согласно приложению <данные изъяты> к настоящему Порядку и содержит: описание границ (смежные землепользователи, обеспеченность подъездными путями, наличие охраняемых объектов: природных, культурных и т.д.); характеристики поворотных точек, дирекционных углов, длин линий; характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений; охранные (для размещений линейных объектов), санитарно-защитные (при наличии) и иные зоны (в том числе проектируемые); принятые условные обозначения. Схема границ составляется в системе координат МСК-50 с использованием материалов инженерно-геодезических изысканий в масштабе 1:500 и сведений государственного кадастра недвижимости.

Из выписок из ЕГРН на объекты газового хозяйства: газовая распределительная сеть, в составе: подземный газопровод высокого давления 1-ой категории, подземный газопровод высокого давления 2-ой категории, подземный газопровод среднего давления, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащие АО «Мособлгаз» следует, что указанные объекты газового хозяйства поставлены на кадастровый учет без определения координат границ объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Клочко А.В. подтвердил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о сети канализации, проект которой приобщен по ходатайству истца к материалам дела; также подтвердил, что в выписке из ЕГРН не указаны координаты газопровода высокого давления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание оспариваемых схем соответствует общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов, что было установлено администрацией при рассмотрении заявления и выдаче АО «Мособлэнерго» разрешения на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем довод истцов о том, что отсутствие в оспариваемых схемах данных о сети газопровода высокого давления и сети водоотведения (канализации) нарушает их права, является несостоятельным.

Довод истцов о том, что строительство трансформаторной подстанции в будущем будет нарушать их право на безвредное, благоприятное проживание, предусмотренное абз. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не может являться основанием для удовлетворения иска, так как судебной защите подлежат только нарушенные права, а в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истцов не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема границ и проектная схема, обжалуемые истцами, самостоятельных правовых последствий не порождают, поэтому права истцов не нарушают, в том числе их права на экологическое благополучие. Документом, влекущим для истцов правовые последствия, является разрешение на размещение объекта, которое ими оспаривалось в рамках административного дела <данные изъяты>а-1751/2020.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав истцов оспариваемыми ими схемой границ и проектной схемой, то оснований для удовлетворения требований о признании их незаконными и об их изменении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела схема границ рассматривалась как составная часть административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» и оценивались судом в аспекте проверки данной схемы с точки зрения требований КАС РФ, когда уже само наличие схемы границ как таковой не предполагало, с точки зрения суда, нарушения норм КАС РФ, при этом, само содержание схемы на соответствие с реальным расположением существующих инженерных коммуникаций и сооружений судом не проверялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследовав представленные документы, учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств свидетельствующих о нарушении прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав истцов оспариваемой схемой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко А. В., Щепкиной Л. В., Губановой О. Б., Губанова В. В., Елизаровой И. Б., Елизарова В. А., Сасиной Ю. В., Ежова А. О., Куликова В. А., Куликова Д. А., Сухоруких Д. А., Сухоруких А. П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи