Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2013 от 19.08.2013

Уголовное дело № 1-207/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 18 декабря 2013 года.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием :

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Насибулиной В.Р.,

подсудимого Долгих В.В.

защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 735.

Потерпевшей ФИО3

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгих Владимира Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) Енисейским районным судом Красноярского края 24.09.2009 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

2) Мировым судьей судебного участка № 24 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края 26.10.2009 г., как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %. Приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с постановлением мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14 апреля 2010 года Долгих В.В. заменить исправительные работы, назначенные приговором от 26 октября 2010г. на реальное лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Таким образом, срок отбывания наказания составляет 201 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Долгих В.В. объявлен в розыск, после установления места его нахождения взять под стражу и содержать в ИЗ-24/2 г. Енисейска до вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислять с момента установления местонахождения Долгих В.В. и вручения ему копии настоящего постановления.

В соответствии с постановлением того же судьи от 26.04.2010 г. считать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 14.04.2010г. Долгих В.В. считать замененным срок не отбытого им наказания в виде 201 дня исправительных работ на наказание в виде 67 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

3) Енисейским районным судом Красноярского края 01.12.2009 г. по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговоры Енисейского районного суда от 24.09.2009 года и мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 26.10.2009 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.01.2010 г. изменен приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2009г. в отношении Долгих В.В.:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Долгих В.В. судимостей по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24.09.2009г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26.10.2009г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание, назначенное Долгих В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний, назначить 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгих В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части этот же приговор в отношении Долгих В.В. оставить без изменения.

11.05.2010 г. постановлением Енисейского районного суда Красноярского края условное осуждение Долгих В.В. по приговорам Енисейского районного суда от 24.09.2009 г., 01.12.2009 г. отменено. Окончательное наказание определить по совокупности преступлений по основаниям ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.09.2009 года, 26.10.2009 года и от 01.12.2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 11 мая 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 26.10.2009г. с 27 апреля по 11 мая 2010 года и время содержания под стражей по приговору от 01.12.2009г. с 24 сентября по 1 декабря 2009г.

В соответствии с постановлением от 28.07.2011 г. Енисейского районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства осужденного Долгих В.В. о приведении в соответствии с новым уголовным законом – ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» постановленных в отношении него приговоров Енисейского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2009г., 01.12.2009 года отказано в полном объеме.

- приговор мировой судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 октября 2009 года в отношении осужденного Долгих В.В. привести в соответствие с новым уголовным законом – ФЗ РФ от 7 марта № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». Переквалифицировать действия Долгих В.В. со ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), со снижением назначенного ему наказания в виде исправительных работ на один месяц (1), т.е. до 6 месяцев, с удержанием заработка в доход государства в размере 10 %. В остальной части приговор оставить без изменений и дополнений.

- постановление мировой судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14 апреля 2010г., с учетом действия постановления того же мирового судьи от 26 апреля 2010 года, изменить :

- Считать замененным срок не отбытого осужденным Долгих В.В. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в размере 67 дней со снижением на 10 дней, то есть до 57 дней лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменений.

- Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 11 мая 2010г. в отношении осужденного Долгих В.В. изменить:

- На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Долгих В.В. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24.09.2009г., 26.10.2009г. и от 01.12.2009г. к 1 году 5 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части данное постановление оставить без изменений.

Освобожден из мест лишения свободы 09.08.2011 г. по отбытии срока.

В ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ Долгих В.В. не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.В., ранее судимый за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней тяжести – умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2012 года около 20 ч. 00 мин. Долгих В. В.. находясь в жилом доме поадресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, на почве личной неприязни к ФИО6 проживающему вуказанном доме, имея умысел на повреждение и уничтожение имущества последнего,бензиновой зажигалкой поджег штору в зальной комнате, после чего прошел в кухню, гдеподжег бензиновой зажигалкой кусок бересты и бросил его на пол - на палас, вследствие чего произошел пожар и дом был поврежден огнем на сумму 127 тысяч 079 рублей 41 копейка,кроме того, огнем были уничтожены кухонный гарнитур стоимостью 6000 рублей, мягкий уголок стоимостью 11 тысяч 250 рублей, мягкий уголок стоимостью 17000 рублей, при этом ФИО3 в результате повреждения и уничтожения имущества был причинензначительный материальный ущерб на общую сумму 161 тысяча 329 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый Долгих В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, и воспользовался своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Долгих В.В. следует, что у него имеется родная сестра ФИО5, которая ранее проживала в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО6 в его доме. Проживала она примерно с 2011 г. и вместе с ней проживал ее малолетний ребенок. Он неоднократно видел у сестры синяки и побои на лице и теле, и она жаловалась, что ФИО17 ее бьет. Он неоднократно бывал в гостях у ФИО17 и сестры по указанному адресу и предупреждал ФИО17, чтобы тот перестал избивать его сестру и на этой почве между ним и ФИО17 сложились неприязненные отношения. В начале декабря 2012 г. он, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное в гостях у ФИО17. Он заспал за столом, а когда проснулся, то в доме были только он и ФИО8, а также пропал его телефон. Он подумал, что телефон похитил ФИО7 и пошел того искать, но не нашел. Через день или два после этого, он и ФИО8 пошли искать ФИО7 в дом к ФИО17, так как он знал, что ФИО7 постоянно находится в доме у ФИО17. Они пришли к дому ФИО17 около 20 часов. Ворота ограды были открыты, и на кухне в доме горел свет. Они зашли в ограду дома, так как он думал, что кто-то в доме есть. ФИО8 остался в ограде дома, а он зашел в дом, так как входная дверь была не заперта. В доме никого не было, так как он прошел по всем комнатам и никого не нашел. Тогда у него возник умысел наказать ФИО17 за отношения того к его сестре путем поджога имущества ФИО17. Он достал бензиновую зажигалку, которой поджег штору, висящую в зале, в дальнем углу и подождал, пока штора разгорится. После этого, он зашел в кухню, где с пола около печки подобрал кусок бересты, который поджег зажигалкой и бросил в кухне на пол, на палас, в районе лаза в подполье, после чего вышел из дома и они с ФИО8 ушли к нему на съемную квартиру. ФИО8 о поджоге он ничего не рассказывал. Через несколько дней после этого он узнал, что в доме ФИО17 произошел пожар и понял, что это стало последствием его действий. Каких либо ГСМ или воспламеняющихся жидкостей он при поджоге не применял. В дальнейшем он раскаялся в содеянном и обратился с явкой с повинной в полицию (л.д. 171-173):

Помимо личного полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе :

- Показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в eё собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживала, а проживал ее сын ФИО6 Вся мебель в указанном доме также принадлежала ей. 08 декабря 2012 г. около 20 часов ей на телефон позвонила соседка и сообщила, что видела, как ее дом по <адрес> горит, и что уже вызвали пожарных. Она сразу же позвонила сыну и сообщила о том, что его дом горит и сказала, чтобы тот шел на место и разбирался в причине пожара. Сама она пришла в дом только на следующий день после пожара и обнаружила, что дом изнутри частично пострадал, а также сгорела часть принадлежащей ей мебели, а именно кухонный гарнитур и два мягких уголка. Больше всего следов горения и повреждения имущества было в зале и кухне. В кухне выгорел пол, а в зале дальний угол. От пожара сам дом был поврежден на сумму 127 тысяч 079,41 рубль, стоимость сгоревшего кухонного гарнитура с учетом износа составила 6000 рублей, стоимость сгоревшего мягкого уголка, приобретенного в 2007 г. составила 11 тысяч 250 рублей, стоимость сгоревшего мягкого уголка, приобретенного в 2008 г. составила 17000 рублей. Всего пожаром ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 161 тысяча 329,41 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет около 25000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.

- Из показаний ФИО10 следует, что она сожительствовала с ФИО6, у которого имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом, и вся мебель и обстановка в нем принадлежит матери ФИО17 - ФИО3 08 декабря 2012 г. она, ФИО17 и ее дочь ФИО9 шли к ней домой и проходя по <адрес>, недалеко от дома ФИО17, она увидела, что в доме горел свет, и из печной трубы шел дым. ФИО17 сказал, что пустил пожить в свой дом ФИО7. В это же время она увидела, как к дому ФИО17, со стороны <адрес> подошли и зашли в ограду дома ранее ей знакомые ФИО8 и Долгих Владимир. ФИО17 сказал, что они пошли в гости к ФИО7, а у него с Долгих сложились неприязненные отношения и поэтому в его дом они заходить не стали, а пошли к ней домой на <адрес>. Примерно через 25-30 минут после того, позвонила мать ФИО17 и сообщила о том, что его дом по <адрес> горит. После этого она, ФИО17 и ее дочь пошли к дому, где обнаружили, что дом горит изнутри. Дом тушили пожарные. В поджоге они стали подозревать Долгих, так как у того сложились неприязненные отношения с ФИО17 из-за сестры Долгих, с которой ФИО17 ранее сожительствовал (л.д. 155-156);

-Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 08 декабря 2012 г. около 17 часов к ней в гости пришли ее мать ФИО10 и ее бывший сожитель ФИО6, которые находились у нее до 19 часов, после чего она пошла их провожать до дома матери. Шли они от ее дома через территорию второй школы, а потом свернули на <адрес>, где у ФИО17 был расположен дом под № №. Вышли они недалеко от дома ФИО17. В это же время они увидели, как к дому ФИО17 по дороге идут ранее ей знакомые ФИО8 и Долгих Владимир. Их они не заметили и вошли во двор дома ФИО17 по указанному адресу. Она их разглядела хорошо, так как их освещал уличный фонарь и лица были отчетливо видны. В окнах дома ФИО17 горел свет и из печной трубы шел дым. Она знала, что ФИО17 на время сдал дом своему знакомому, ФИО7 и подумала, что парни пошли к нему в гости. После этого они в дом к ФИО17 заходить не стали, а пошли домой к ее матери на <адрес> минут после того, как они пришли на <адрес> на телефон ФИО17 позвонила его мать и сообщила о том, что его дом горит. После этого ФИО17, ФИО10 и она пришли к дому ФИО17 по <адрес>, где обнаружили, что дом горит изнутри, а к дому подъехали пожарные и стали тушить пожар. В поджоге дома они стали подозревать Долгих, так как между ним и ФИО17 сложились неприязненные отношения из-за сестры Долгих, с которой ФИО17 раньше сожительствовал (л.д. 157-158);

- Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него имеется знакомый ФИО6, который проживает в <адрес> он часто бывал у того в гостях. В июне 2012 г. ФИО17 проживал в своем доме с ФИО5, и к нему в гости часто приходил ее брат Долгих Владимир. Летом 2012 г. он ушел в навигацию и работал на теплоходе до осени 2012, а когда приехал в <адрес>, то от ФИО17 узнал, что тот более не проживает с ФИО5 и из-за нее у ФИО17 произошел конфликт с ее братом Долгих Владимиром, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. 5 или 6 декабря 2012 г. он распивал спиртное в доме ФИО17 вместе с Долгих и ФИО8, после чего ушел домой и больше к ФИО17 не ходил, так как несколько дней употреблял спиртное в гостях у своей знакомой. 9 декабря 2012 г. он пришел в гости к ФИО10, где также был ФИО17, который рассказал, что в его доме был пожар и перед пожаром он видел, как в ограду его дома заходили Долгих и ФИО8 и он их подозревает в поджоге. Сам он в поджоге не участвовал и ничего об этом не знает (л.д. 159-160);

- Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что у него есть знакомый Долгих Владимир. В один из дней в начале декабря 2012 г., он и Долгих пришли в гости к их общему знакомому ФИО6, который проживал по <адрес>. У ФИО17 в гостях был ФИО7 и сам ФИО17. Они стали распивать с ними спиртное. Долгих достал свой телефон и включив на нем музыку, положил его на стол, где они распивали спиртное. После чего они продолжили распивать спиртное и он, опьянев, пошел в комнату и лег спать. Когда он проснулся, то в доме у ФИО17 были только он и Долгих. ФИО7 и ФИО17 в доме не было. Долгих сказал, что не может найти свой телефон, который оставил на столе. Они вышли из дома ФИО17 и пошли в дом по <адрес>, который снимал Долгих. Телефон он так и не нашел. Через день или два после этого, Долгих позвал его помочь найти ФИО7, так как думал, что тот взял его телефон. Они пришли в дом к ФИО17, так как знали, что ФИО7 постоянно там находится. Время было примерно 20 часов. На улице был вечер и сумрачно. Они зашли в ограду дома, дверь в которую была не заперта. Он остался в ограде дома, а Долгих зашел внутрь дома, откуда вышел примерно через 5-8 минут. Что происходило в доме ФИО17, Долгих не рассказывал. Они разошлись по домам. Позже он узнал, что в доме ФИО17 был пожар. На тот момент он не знал, причастен ли Долгих к поджогу в доме ФИО17, так как сам не видел, что тот совершил поджог (л.д. 163-164);

- Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2008 г. по декабрь 2012 г. он проживал по адресу: <адрес> частном доме, который принадлежит его матери ФИО3 Все имущество в доме также принадлежало его матери. С июня по ноябрь 2012 г. он сожительствовал по данному адресу с ФИО5 и к нему в гости неоднократно приходил ее брат Долгих Владимир, с которым у него сложились неприязненные отношения. 05 или 06 декабря 2012 г. он распивал спиртное в своем доме с ФИО7, ФИО8 и ФИО2, после чего ушел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО10. С 07.12.2012 г. по 08.12.2012 г. он ночевал у ФИО10, а в доме разрешил пожить ФИО7. 08.12.2012 г. он, ФИО10 и ее дочь ФИО9 в начале 19 часов находились на <адрес>, недалеко от его дома. В окнах дома горел свет, и из печной трубы шел дым. Он подумал, что в доме находится ФИО7 и в дом заходить не стал. В это же время он увидел, как к дому, со стороны <адрес> подошли и зашли в ограду дома ФИО8 и ФИО2. Он пошел к своей матери на <адрес>, откуда вернулся через 30 минут к ФИО10, где ему на телефон позвонила мать и сообщила о том, что дом на <адрес> горит. Он и ФИО10 сразу пошли к дому и увидели, что дом горит изнутри, а тушением огня занимаются пожарные. В тот день он в дом заходить не стал, а 16.12.2012 г. в первый раз зашел в дом и увидел, что в нем выгорели зал и кухня, а также сгорело два мягких уголка и кухонный гарнитур, принадлежащие его матери. Ущерб от пожара был причинен его матери, так как дом и все имущество в нем принадлежали ей. Его имущества в доме не было и пожаром ему не было причинено ущерба.

- Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является дипломированным оценщиком и занимается всеми видами оценки рыночной стоимости имущества в рамках ФЗ РФ № 135. В декабре 2012 года к нему обратилась ФИО3, которая сказала, что ее дом частично сгорел, а также сгорела часть обстановки и мебели в доме и заказала сделать ей оценку. После этого, он совместно с ФИО17 выехал на место пожара в дом по адресу: <адрес>. Приехав в указанный дом, он произвел там осмотр очагов пожара, которых было два, в кухне и зальной комнате. При этом он фиксировал путем фотографирования очаги пожара и поврежденное и уничтоженное огнем имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что в доме были повреждены огнем окна, двери, обои, плитка, штукатурка по кирпичу, а также были задымлены поверхности, окрашенные масляной и водной краской, а также поврежден пол, выполненный из досок, и линолеум, которым был покрыт пол. Кроме того огнем были уничтожены кухонный гарнитур и два мягких уголка. В дальнейшем им был составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного огнем, с учетом стоимости восстановления и накопительного износа. Стоимость восстановления - это стоимость замещения уничтоженного или поврежденного объекта аналогичным объектом, с учетом имеющегося накопительного износа.

Кроме того вина Долгих В.В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- Заявление о преступлении поступившее 10.12.2012 г. от ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.12.2012 г. в 20 часов совершило поджог принадлежащего ей дома <адрес>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (л.д. 41);

- Акт о пожаре от 08.12.2012 г., о том, что 08.12.2012 г. в жилом <адрес> в 20 ч. 00 мин. был обнаружен пожар, который был ликвидирован в 20 часов 20 мин. В результате пожара в указанном доме было повреждено огнем две комнаты (л.д.16-17);

- Протокол осмотра места происшествия, а именно <адрес> края, которым установлено, что в указанном доме было два очага горения: в кухне на полу, около лаза в подполье и в зальной комнате. С зальной комнаты и из кухни изъяты следы горения в виде древесного угля в два пакета (л.д. 20-33);

- Протокол осмотра двух пакетов со следами горения, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.139-140);

- Заключение химической экспертизы № от 27.06.2013 г. согласно которому установлено, что на древесных углях и золе, представленных на исследование в двух пакетах, следов нефтепродуктов не обнаружено. Следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным (л.д. 134-136);

- Заключение пожарно-технической экспертизы № от 28.06.2013 г. согласно которому установлено, что в жилом доме по <адрес> имели место два очага пожара, первый -в кухне на уровне пола, в месте расположения лаза в подполье; второй - в левом дальнем углу большой комнаты (зал). При возникновении процессов горения распространение происходит в соответствии с теплофизическими процессами, а именно снизу вверх, с радиальным увеличением площади горения. Ориентировочно процессы пламенного горения вещной обстановке дома могли начаться в промежутке от 20 часов до 20 часов 30 минут. Возгорание конструктивных элементов жилого дома и его вещной обстановки могло произойти в результате контакта источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и.т.п.) с твердыми горючими материалами (л.д.145-148);

- Отчет о средней рыночной стоимости заявленного имущества, поврежденного огнем № подтверждающий сумму материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 161 тысяча 329,41 рублей (л.д. 95-129);

- Справки о составе семьи и доходах потерпевшей, подтверждающие значительность причиненного пожаром ущерба (л.д. 89-92);

- Протокол явки с повинной Долгих В. В., который сознался в том, что 08.12.2012 г. в вечернее время, находясь в доме ФИО17 по <адрес>, из-за неприязненных отношений к ФИО17 он поджег штору в зальной комнате и палас в кухне, после чего из дома ушел (л.д. 67-68), и другими.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимого – Долгих В.В. является доказанным.

Действия подсудимого Долгих В.В. следует правильно квалифицировать соответственно:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Долгих В.В.:

- имеет полное признание вины,

-его чистосердечное раскаяние в содеянном,

- приносит свои извинения в адрес потерпевшей,

- наличии явки с повинной, где указание подробно обвиняемым в ходе следствия о способе совершения преступления, судом также расценивается как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления,

- состояние здоровья – <данные изъяты>

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Долгих В.В. отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений.

Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Долгих В.В. относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все характеризующие данные, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности:

Согласно справке-характеристике, <данные изъяты>

Сведения о привлечении к административной ответственности Долгих В.В. за 2013 год объективно подтверждаются справкой по лицу из компьютерной базы данных истребованной судом в ходе судебного заседания.

Учитывает суд также влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его семьи, Долгих В.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> особенности личности подсудимого, состояние его здоровья – <данные изъяты> возраст, имущественное положение, <данные изъяты> а также все конкретные обстоятельства по делу – мнение потерпевшей ФИО3, которая не просит суд о назначении подсудимому Долгих В.В. строгого наказания, лишь указывает о взыскании с Долгих в счет возмещения имущественного ущерба, т.к. ей причинен значительный ущерб, и в совокупности при наличии смягчающих обстоятельств, и наличии одного отягчающего обстоятельства, суд полагает исправление подсудимого Долгих В.В. и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, определяя его условно по правилам ст. 73 УК РФ, с мерами по контролю за его поведением в обществе длительное время, и с соблюдением требований ст. 60,61, 63,68 УК РФ, с назначением наказания не в максимальном размере.

При этом, определять наказание Долгих В.В. при рецидиве преступлений, менее чем 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не считает необходимым, так как, несмотря на имеющиеся у него ряд смягчающих обстоятельств по делу, реально материальный ущерб от преступления до сих пор не возмещен, характеризуется <данные изъяты>

Судом в действиях подсудимого установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, однако не дает основания для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Долгих В.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу у подсудимого установлено в наличии отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что само по себе объективно исключает возможность применения данного закона.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО3 на сумму 161 тысяча 329 рублей 41 копейка в ходе следствия (л.д. 84-85), и поддержан в том же объеме потерпевшей и в судебном заседании. Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 5 справки по уголовному делу), так как вред наступил в результате преступных действий Долгих В.В., исковые требования полностью признаны подсудимым, размер ущерба никоим образом не оспаривается, и до сих пор не возмещен виновным лицом. Оснований для снижения размера иска или уменьшения объема взыскания у суда также не имеется.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены в п. 7 Справки по уголовному делу как вознаграждение адвоката в сумме 4 тысячи 950 рублей (л.д. 213). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитника, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (п. 4 справки по уголовному делу), в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Долгих Владимира Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного: частью 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два (2) года и шесть (6) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Долгих В.В. определить условно с испытательным сроком три года (3), с возложением на него в этот период исполнения следующих обязанностей :

1.      Не посещать общественные места в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

2.      Не менять места постоянного жительства и места работы (в случае трудоустройства) без разрешения руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

3.      Не совершать административных правонарушений на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Долгих В.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2013 года.

Меру пресечения Долгих В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить незамедлительно.

Вещественные доказательства по делу распределить следующим образом :

1. два пакета со следами горения в виде древесных углей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить.

Взыскать с Долгих Владимира Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сто шестьдесят одну (161) тысячу триста двадцать девять (329) рублей сорок одну (41) копейку.

Приговор может быть обжалован или на него принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному Долгих В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Верещагин С.В.