Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2017 от 24.04.2017

Дело № 2 - 1147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

истца Шиповской Л.В.,

ответчика Добрик О.С.,

представителя ответчика Цындрина И.Ю. по доверенности Алешина А.Л.,

представителя ответчика Бобрышовой Т.В. по ордеру - адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиповской Лидии Владимировны к Добрик Ольге Сергеевне, Бобрышовой Татьяне Васильевне, Цындрину Игорю Юрьевичу о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шиповская Л.В. обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Ставропольского края к Добрик О.С., Бобрышовой Т.В. о взыскании долга, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

В обоснование заявленных требований Шиповская Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Добрик О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ей были переданы денежные средства в размере 700000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Добрик О.С. не исполнила обязательство по возврату денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ). Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. При этом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Добрик О.С. (продавец) заключила с Бобрышовой Т.В. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Бобрышовой Т.В. на указанный земельный участок. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание с Добрик О.С. не имеется. Считает, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка Добрик О.С. было намерение не исполнять обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом, она осознавала, что в этом случае Шиповской Л.В. будут предъявлены исковые требования в суд, а также заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества. Поскольку до настоящего времени Добрик О.С. обязательства по договору займа не исполнены, договор купли-продажи земельного участка совершен после получения займа, при этом спорный земельный участок находится в фактическом владении у Добрик О.С., которая продолжает им пользоваться в личных целях, денежные средства по договору купли – продажи Бобрышева Т.В. не передавала, налицо факт злоупотребления правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение должника Добрик О.С. и второго ответчика Бобрышевой Т.В., направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств. Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по договору займа путем передачи имущества пользу Бобрышовой Т.В. с целью его сокрытия от обращения на него взыскания.

На основании изложенного просила суд:

- взыскать с Добрик О.С. в пользу Шиповской Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере 700000 рублей 00 коп.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Добрик О.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиповской Л.В. к Добрик О.С., Бобрышовой Т.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Шиповской Л.В. к Дробик О.С., Бобрышовой Т.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка – передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, где надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной 2 (Добрик О.С.), а именно передача Стороне 1 (Шиповской Л.В.) денежных средств в размере 700000 рублей будет произведено не позднее одного календарного дня с момента утверждения настоящего медиативного соглашения судом. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шиповской Л.В. к Добрик О.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа прекращено.

Впоследствии истец Шиповская Л.В. представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым пояснила следующее. Шпаковском районном суде Ставропольского края рассматривается исковое заявление Шиповской Л.В. к ответчикам Добрик О.С. (продавец) и Бобрышовой Т.В. (покупатель) о признании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №) недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности в виде возврата земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок 645) в собственность Добрик О.С. Исковые требования мотивированы тем, что Добрик О.С. (продавец) и Бобрышова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи участка: 645 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуя цель причинения вреда истцу, поскольку участок - это единственное имущество должника Добрик О.С., за счет которого возможно было получение удовлетворения требований Шиповской JI.B. по возврату заемных средств в сумме 700000 рублей 00 коп. Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Деньги в сумме 500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 161 и п.1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Бобрышова Т.В. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Добрик О.С. денежной суммы по договору купли -продажи. Наличие в договоре условия о том, что покупатель произвел расчет по договору, не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств (определение Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1) поскольку в нем не указано, каким образом произведен расчет между сторонами, также нет сведений о том, что продавец Добрик О.С. получила от покупателя Бобрышовой Т.В. установленную договором денежную сумму (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г-27). Других доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств, ответчиком суду не представлено. В заседании ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов на земельный участок: 645 истец узнал, что Бобрышова Т.В. продала участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Цындрину Игорю Юрьевичу, за которым в настоящее время и зарегистрировано право собственности на спорный участок. Цена сделки 260000 рублей 00 коп. При указанных обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца требует также еще и признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бобрышовой Т.В. (продавец) и Цындриным И.Ю. (покупателем) с применением последствий его недействительности. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. В случае признания ее недействительной юридические последствия в виде возникновения права у приобретателя спорной вещи не возникают. Следовательно, положение сторон сделки не изменяется и остается в положении. Как до ее заключения. Поскольку первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. недействительна в силу ничтожности и не влечет перехода права собственности на участок к Бобрышовой Т.В., постольку она является неуправомоченным отчуждателем. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Нарушение закона при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бобрышовой Т.В. (продавец) и Цындриным И.Ю. (покупатель), в том, что имущество продано лицом, не обладающим на него правом собственности. Цындрин И.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем. Поскольку, как видно из дела правоустнавливающих документов на участок: 645 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о возражении Добрик О.С. в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (предшествующий правообладатель) (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бобрышовой Т.В. (продавец) и Цындриным И.Ю. (покупатель) имеются и другие признаки, свидетельствующие об отсутствии добросовестности приобретения земельного участка: заниженная стоимость (при том что Добрик О.С. покупала участок в 2012 году за 923000 рублей 00 коп., по мнимой сделке продала его Бобрышовой Т.В. за 500000 рублей, а Цындрин И.Ю. приобрел его уже за 260000 рублей, что в 3,5 раза дешевле стоимости участка), незначительный промежуток времени между первой и второй сделками, не смотря на составление акта приема-передачи земельного участка, он по прежнему находится в фактическом владении Добрик О.С. Таким образом, недействительная первая сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не влечет перехода права собственности к Бобрышовой Т.В. В том числе она не влечет возникновения права собственности у Цындрина И.Ю. Поскольку Бобрышова Т.В. не приобрела право собственности на участок, то сделка купли-продажи между ней и Цындриным И.Ю. недействительна по тем же основаниям, что и сделка между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В.

На основании уточненного искового заявления просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., -расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. и последующий договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобрышовой Т.В. и Цындриным И.Ю.;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Добрик О.С. и взыскания с Цындрина И.Ю. в пользу Бобрышовой Т.В. 260000 рублей цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Добрик О.С. исковые требования признала, пояснила, что с ответчиком Бобрышовой Т.В. они находились в доверительных отношениях. В феврале 2016 года ее супруг попал в ДТП, чтобы имущество семьи не забрали в счет выплаты ущерба, причиненного вследствие ДТП, Бобрышова Т.В. предложила переоформить его на третье лицо, то есть на нее, так как на родственников лучше не оформлять. Сделку оформили без передачи денег у знакомой Бобрышовой Т.В., которую звали Рита. Всеми документами занималась Рита. Через 1,5 месяца Бобрышова Т.В. изменилась, у них стали натяжные отношения. Ее муж приезжал к ней, чтобы она вернула земельный участок. Бобрышова Т.В. отказалась возвращать им земельный участок, пока они не вернут ей деньги, которые занимали, чтобы приобрести товар и требовала от них проценты за эти деньги.

Ранее представила отзыв на исковое заявление Шиповской Л.В. в соответствии с которым пояснила следующее. Шиповская Л.В. обратилась с исковым заявлением к ней и Цындрину И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, заключенного между Добрик О.С. (продавцом) и Бобрышовой Т.В. (покупатель) и последующего договора купли – продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрик О.С. (продавец) и Цындрином И.Ю. (покупатель). Первая сделка по продаже земельного участка между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. заключалась при следующих обстоятельствах: с Бобрышовой Т.В. познакомились в 2014 году. Отношения сразу сложились хорошие, доверительные. Сразу же открыли совместный магазин по продаже сладостей. Вложения в открытие магазина были одинаковые. Помещение принадлежало Бобрышовой Т.В., с ней ее связывали не только рабочие моменты, но и выходные, праздничные дни, которые они проводили вместе, то есть Бобрышова Т.В. была вхожа в ее дом. Добрик О.С. хорошо относилась к Бобрышовой Т.В. и доверяла ей. В феврале 2016 года ее муж -Добрик А.П., попал в ДТП не на своей машине. Хозяин подал на ее мужа в суд для возмещения ущерба. Стоимость возмещения хозяин оценил в 700000 рублей. Узнав об этом, они с мужем в дружеской беседе рассказали все Бобрышовой Т.В. На это Бобрышова ответила, что хозяин автомобиля может в качестве возмещения взыскать у них имущество и предложила незамедлительно переоформить принадлежавший ей земельный участок на нее, пообещав при этом, что когда суд закончится, она все вернет. Земельный участок они с мужем приобрели в 2012 году за 958500 рублей, и продавать его за указанную сумму в договоре, а именно 500000 рублей, они не собирались. Сделка происходила у знакомой Бобрышовой Т.В., Фарраховой Р.З., в агентстве по недвижимости. Бобрышова Т.В. представила ее Ритой и обращалась к ней также. Рита знала, что сделка формальная, без передачи денежных средств. С Бобрышовой Т.В. подписали стандартный договор, который требуется Росреестром. Все документы в МФЦ относила Рита. Добрик О.С. с Бобрышовой приходили только, чтобы подписать документы и потом получить их. Получив все документы, Бобрышова Т.В. отдала сразу все оригиналы Добрик О.С. на руки, пояснив при этом, чтобы истец не переживала. Прошло примерно 1,5 месяца после переоформления земельного участка, как Бобрышова изменилась. Отношения стали натянутые, и они решили разойтись, поделить совместный магазин поровну. Стали делить весь товар и торговое оборудование, приобретенное совместно. Как только муж Добрик О.С. - Добрик А.П., приехал к Бобрышовой Т.В. с просьбой вернуть земельный участок, та ответила отказом, сославшись на то, что ее дела с мужем как-то связаны с участком. Сам земельный участок, несмотря на совершение вышеуказанных манипуляций с ним, по прежнему находится во владении Добрик О.С. Она установила на участке забор, осуществляет на нем работы: высаживает деревья, кустарники; ведет подготовительные работы для строительства дома. Исковые требования Шиповской Л.В. признает в полном объеме. Она действительно должна ей 700000 рублей по договору займа, на взыскание указанной суммы Октябрьским районным судом г.Ставрополя выдан исполнительный лист, Шпаковским РОСП в отношении Добрик О.С. возбуждено исполнительное производство, однако земельный участок - это единственное имущество, за счет которого возможно было бы погасить долг перед Шиповской Л.В.

Ответчик Цындрин И.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Алешина А.Л., исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении отказать в полном объеме. По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает, что является добросовестным приобретателем, договор исполнен в полном объеме, как с его стороны, так и со стороны продавца Бобрышовой Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика Цындрина И.Ю. по доверенности Алешин А.Л. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также пояснил, что земельный участок Цындрин И.Ю. приобрел за указанную в договоре сумму. Деньги передавались. Они хотели получить разрешение на строительство, но администрация его не выдала. Он должен был строить дом Цындрину И.Ю. Фактически участок находится именно у Цындрина И.Ю. и он не понимает, что именно имеет ввиду истец, утверждая, что участок находится в ее пользовании, так как это просто огороженный участок земли, который не требует никакого ухода. Только траву надо косить. На участке никто ничего не строит. Если истец по собственной инициативе косит там траву, то к правам на этот участок эти действия никакого отношения не имеют.

Ответчик Бобрышова Т.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бобрышовой Т.В. по ордеру -адвокат Гурина О.В. пояснила, что исковые требования ее доверитель не признает. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бобрышова Т.В. настаивает, что она у Добрик О.С. купила земельный участок за 500000 рублей. При сдаче сделки на регистрацию, муж Добрик О.С. дал согласие на отчуждение данного недвижимого имущества. Затем Бобрышова Т.В. продала земельный участок Цындрину И.Ю. за цену, которая ее устроила и которая указан в договоре. Земельный участок был передан Цындрину И.Ю., который им владеет, пользуется, распоряжается.

Из нотариально удостоверенных свидетельских показаний свидетеля Р.А.В. следует, что свидетель знает Добрик О.С. и ее семью с положительной стороны. С Бобрышовой Т.В. они познакомились в 2014 году, стали вместе работать и открыли магазин по продаже конфет в <адрес>. Бобрышова Т.В. и семья Добрик не только вместе работали, но и дружили. В 2012 году Добрик О.С. купила земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства. В период с февраля по июнь 2016 года сложились следующие обстоятельства: Добрик А.П. попал в ДТП. Опасаясь, что собственник автомашины взыщет с него собственность, Добрик О.С. решила переоформить указанный земельный участок на Бобрышову Т.В., поскольку у них были доверительные отношения. Земельный участок был переоформлен на Бобрышову Т.В., деньги ею на земельный участок не передавались. Сам земельный участок по-прежнему находится у Добрик О.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Е.Н. пояснил суду, что с Бобрышовой Т.В. и Добрик О.С. были дружеские отношения. Ему известно, что после того как муж Добрик О.С. попал в аварию, земельный участок переписали на Бобрышову Т.В., чтобы его не забрали. Разговора о продаже земельного участка он не слышал. Ему известно, что семья Добрик на этом земельном участке хотела строить дом. Добрик О.С. не продавала земельный участок Бобрышовой Т.В.

Допрошенная в судебном заседании Д.Н.В. пояснила суду следующее. Добрик О.С. - жена ее сына. В феврале 2016 года ее сын поехал в г. Москву и попал в аварию. Бобрышова Т.В. говорила, что им необходимо переоформить магазин и земельный участок на третье лицо, так как если будет суд, то все имущество смогут забрать. В начале июня 2016 года позвонил сын и сказал, что переоформит земельный участок на Бобрышову Т.В. Сделку оформляла знакомая Бобрышовой Т.В. Магазин они переоформили на маму Добрик О.С. Бобрышова Т.В. говорила, что как только все закончится, земельный участок переоформят обратно. Бобрышовой Т.В. денег они не должны. Ей не известно, давал ли ее сын согласие на отчуждение земельного участка. В ноябре 2016 года Бобрышова Т.В. сообщила, что продала земельный участок. На вопрос председательствующего почему она магазин оформила на родственника, а земельный участок на чужого человека, свидетель Д.Н.В. пояснила, что мать Добрик О.С. давала им деньги на покупку жилья, и поэтому оформили на нее магазин.

Из приобщенных в судебном заседании письменных пояснений Добрик А.П. следует, что с Бобрышовой Т.В., помимо дружеских отношений их связывал общий бизнес, два магазина, в которые они оба вкладывались. Один магазин по продаже конфет, второй по продаже бытовой техники. В феврале 2016 года он не на своей машине попал в аварию. Зная об этом, Бобрышова предложила оформить земельный участок и магазин на Бобрышову, потому что хозяин машины может взыскать причиненный ущерб за счет его имущества и имущества его жены, пообещав при этом, что когда все закончится, они переоформят все обратно. Так как они доверяли этому человеку, то так и сделали. Формальная сделка по продаже земельного участка происходила у знакомой Бобрышовой по имени Рита (фамилию не помнит). Деньги при этом не передавались. Получив документы, Бобрышова отдала их сразу им, по ее словам для того, чтобы они не волновались. Оригиналы документов находятся у них. Приблизительно через месяц после формальной сделки у них произошли разногласия в бизнесе, после чего они решили разойтись и поделить все пополам. В магазине с конфетами с Бобрышовой они посчитали и перевели все торговое оборудование в деньги, оно осталось у нее. Товар поделила Бобрышова и свою долю он вывез. На вопрос собирается ли она забирать свою часть товара из магазина бытовой техники, Бобрышова ответила отказом и сказала, чтобы он вернул ей деньги с процентами, а участок якобы залог «ее гарантия».

Суд, учитывая мнение сторон, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бобрышовой Т.В., Цындрина И.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышова Т.В. приобрела в собственность у Добрик О.С. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. вышеуказанный земельный участок принадлежал Добрик О.С. на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись №.

Цена, за которую Добрик О.С. продала Бобрышовой Т.В. земельный участок, определена сторонами в 500000 рублей 00 коп.

Для совершения сделки, от супруга Добрик О.С. было получено согласие Добрик А.П. на продажу, за цену и на условиях по усмотрению супруги, совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласие супруга Добрик А.П. было удостоверено нотариусом Скомороховой Я.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрировано в реестре за № – 3233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цындрин И.Ю. приобрел в собственность у Бобрышовой Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Цена, за которую Бобрышова Т.В. продала Цындрину И.Ю. земельный участок, определена сторонами в 260000 рублей 00 коп.

Для совершения сделки, от супруга Бобрышовой Т.В. было получено согласие Бобрышова В.А. на продажу, в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитое супругами в браке имущество состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласие супруга Бобрышова В.А. было удостоверено нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой З.М., зарегистрировано в реестре за № – 2820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный земельный участок на момент разрешения спора зарегистрировано за Цындриным И.Ю.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для признания мнимым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, что подтверждается осуществлением Бобрышовой Т.В. прав собственника в отношении земельного участка после заключения договора.

Согласно условиям договора расчет за земельный участок в размере 500000 рублей был произведен между ответчиком Бобрышовой Т.В. и истцом Добрик О.С. полностью до подписания договора.

Сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Также, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что земельный участок, проданный ответчиком, фактически не передавался, в связи с чем доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Судом, в целях определения рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес> была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, предоставленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 638100 рублей 00 коп.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой по мотиву занижения цены, за которую был продан земельный участок (260000 рублей), суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи. Указанная цена не является чрезмерно заниженной и сумма, в которую оценен земельный участок, не противоречит критериям разумности.

Каких-либо доказательств недобросовестности Цындрина И.Ю. как лица, возмездно приобретшего этот участок, не представлено, фактов, свидетельствующих о его какой-либо заинтересованности в заключении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не установлено.

Какой-либо связи указанного лица с ответчиком Бобрышовой Т.В., с целью причинения вреда законным интересам истца, суду не представлено.

Доводы заявителя о недействительности указанных сделок, совершенных по заниженной цене, сами по себе не могут являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре, несмотря на внесенные в него возражения истца.

К показаниям свидетеля Д.Н.В., письменным пояснениям Добрик А.П. суд относится критически, так как Д.Н.В. является матерью супруга Добрик О.С.,а Добрик А.П. супругом Добрик О.С. и явно заинтересованы в исходе дела, так как в случае удовлетворения исковых требований Шиповской Л.В. ответчик Добрик О.С. вернет в свою собственность спорный земельный участок.

Кроме того, Добрик А.П. в суд не явился, судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Также суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Е.Н., так как он лично при заключении договора купли-продажи земельного участка не присутствовал и об обстоятельствах его заключения достоверно знать не может.

Также суд не принимает во внимание нотариально заверенные показания Р.А.В., так как она ни судом, ни нотариусом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждалась. Нотариусом лишь заверена ее подпись в документе.

Поскольку судом отказано в требовании о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Добрик О.С. и Бобрышовой Т.В. и последующий договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобрышовой Т.В. и Цындриным И.Ю., то соответственно суд считает необходимым отказать и в производных требованиях о применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата земельного участка (кадастровый №), размером 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Добрик О.С. и взыскания с Цындрина И.Ю. в пользу Бобрышовой Т.В. 260000 рублей цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шиповской Лидии Владимировны к Добрик Ольге Сергеевне, Бобрышовой Татьяне Васильевне, Цындрину Игорю Юрьевичу о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.