Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2014 ~ М-3928/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-5003/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубин К.А. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что <дата> произошло падение снега с кусками льда с крыши многоквартирного <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного события по отчетам составила <данные изъяты>. с учетом износа, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский», соответственно данная организация ответственна за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязана возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – на оценку ущерба, <данные изъяты>. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Бубин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что рядом с местом происшествия не было табличек, предупреждающих о возможном сходе снега.

Представитель истца Зиганшин Р.Ф., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснил, что истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что чувствовал неудобства в отсутствие своего автомобиля.

Представитель ответчика Сидоров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что к показаниям свидетелей следует отнестись скептически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Зайцев А.В. пояснил, что находился <дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, приблизительно в обеденное время свидетель стоял на улице с крыши дома по адресу: <адрес> упал снег с глыбами льда на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, который остановился попуская встречный транспорт, данный вывод свидетель сделал исходя из того, что он незадолго до происшествия наблюдал наличие неочищенного снега на крыше дома, шума при падении, характера разлета и силы удара снежной массы со льдом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Брытков Д.А. пояснил, что <дата> находился в непосредственной близости от места падения с крыши дома по адресу: <адрес> снежной массы. Ранее на крыше указанного дома наблюдал наледь в районе труб. Снега на козырьке нежилого помещения дома по адресу: <адрес> в данный период времени не было.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей изучив материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> рядом с домом <адрес> произошло падение с высоты снежной массы на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Согласно отчетам ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оценку ущерба – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалам проверки и сторонами по делу в целом не оспариваются.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

В силу п.13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.2.2.1. названных Правил, подп.8 п.«д» приложения №4 к Правилам рекомендуемые работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно договору от <дата>, заключенному собственниками помещений дома по адресу: <адрес>:

Ответчик обязан осуществлять содержание многоквартирного дома -приложение № 2 к договору, в том числе осуществлять очистку скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см.

Падение снежно-ледовых образований с крыши дома явилось следствием несоблюдения ответчиком вышеприведенных положений нормативно-правовых актов и условий договора. Следование Обществом вышеприведенным требованиям исключило бы падение снега и льда с крыши дома, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Бубина К.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши дома, управляющей компанией которой является ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский». Также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и размер материального вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Показания истца также подтверждаются показаниями свидетелей, которые подтверждают факт падения снега на автомобиль истца с дома, находящегося на обслуживании в ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский», и не указывают о падении снега с иного объекта, за обслуживание которого не отвечает ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский». Сам момент падения снега свидетели не видели, а слышали только шум падения снежной массы и льда. Представитель ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» доказательств в обоснование падения снега с объекта, за обслуживание которого не отвечает ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» не представил.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств падения снежной массы и льда с крыши обслуживаемого ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» дома подлежат отклонению.

Таким образом, истец доказал наличие противоправного поведения ООО «Управление жилищным комплексом – Октябрьский», повлекшего наступление для него негативных последствий.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства об отсутствии своей вины в повреждении автомобиля.

Оснований полагать, что Бубин К.А. мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки автомобиля, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Бубина К.А., иных лиц, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлены.

Доказательства страхования гражданской ответственности Общества за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Наличие (отсутствие) на крыше дома толщины снега в 30 см существенного значения для разрешения не имеет, т.к. п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Определяя размер материального ущерба, истец обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер>, с учетом его износа, величины УТС и расходов на оценку ущерба. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным отчетом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер>, соответствует характеру образования повреждения, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Доказательств иного размера вреда ответчик не предоставил.

Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты>. величина УТС составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда – нравственных страданий.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> однако для данной цены исковых требований госпошлина составляет <данные изъяты>. Данная сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» в пользу Бубина К.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Исковые требования Бубина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Октябрьский» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2014 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.