Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2015 от 29.07.2015

Мировой судья Суворова Н. Н.

Судебный участок № 41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года судья Промышленного районного суда г. Самары Умнова Е.В.,

изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ООО УК «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары от 08.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка№41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области находилось гражданское дело по иску ООО УК «Коммунальник» к Головой Т. Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением от 08.06.2015г. названное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

26.06.2015г. мировому судье подана частная жалоба ООО УК «Коммунальник», в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Между тем, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что истцом ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения мировому судье не подавалось и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения, которым исковое заявление ООО УК «Коммунальник» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, не принималось.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.06.2015 г. об оставлении искового заявления ООО УК «Коммунальник» без рассмотрения не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО УК «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Коммунальник» к Головой Т. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения по существу.

    Судья:                         Умнова Е.В.